Решение по делу № 8Г-41545/2023 [88-3490/2024 - (88-45401/2023)] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3490/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-236/2023

УИД 61RS0051-01-2023-000154-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                              23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30, ФИО31 к ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО32 о признании недействительным договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя ФИО26, ФИО15, ФИО24, ФИО12, ФИО25, ФИО21, ФИО17, ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО29, ФИО8, ФИО16, ФИО27, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО32 по доверенности ФИО13 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав представителя ФИО8, ФИО32, ФИО15, ФИО17, ФИО24, ФИО9, ФИО3, ФИО23, ФИО27, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО2, ФИО28, ФИО4, ФИО40, ФИО29, ФИО21, ФИО26, ФИО22 по доверенности ФИО13, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО30 по доверенности и ордеру адвоката ФИО34, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО30, ФИО31 обратились в суд с иском к ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО35, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО32 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 30 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 30 августа 2023 года, принятии нового судебного постановления об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суды нижестоящих инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО30 и ФИО31, а также ответчики ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29 являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17328000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

Согласно договору аренды земельного участка от 20 ноября 2020 года арендодатели - собственники земельных долей, список, паспортные данные которых и реквизиты правоустанавливающих документов на землю указаны в приложении к договору, предоставили за плату в аренду ФИО32 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 17328000 кв.м. для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации.

При этом, подписи арендодателей списочно содержатся в приложении №1 на отдельных листах без указания в них на то, что списки являются неотъемлемой частью указанного договора аренды.

24 декабря 2020 года данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ФИО32 не созывалось, условия передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, на общем собрании участником долевой собственности на этот земельный участок не согласовывались.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов, ФИО30, ФИО31 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 168, 181, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственной назначения» (далее - Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), установив нарушение процедуры передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан в аренду, в связи с не проведением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным. При этом судом отклонены доводы ответчиков о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о не соблюдении установленной законом обязательной процедуры передачи в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности граждан при заключении оспариваемого договора аренды, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения в силу пункта 6 статьи 27 ЗК РФ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Подпунктами 6, 7 пункта 3 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права законодатель наделил общее собрание собственников земельного надела осуществлять распорядительную функцию по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в долевой собственности более чем пяти человек, может быть передан в аренду только на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из установленных судами обстоятельств, общее собрание участников долевой собственности по вопросу передачи земельного участка в аренду ФИО32 не созывалось, условия передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности не согласовывались.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованным доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы истцов не были нарушены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признал сделку недействительной (ничтожной), посягающую на права и законные интересы истцов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в собственности более чем пяти лиц, которые обратились в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности.

В целом вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО36, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО40, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5, ФИО6.И., ФИО27, ФИО7, ФИО8, ФИО28, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО29, ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Щетинина Е.В.

Судьи:                                                                                          Грибанов Ю.Ю.

Аверина Е.Г.