Решение по делу № 33-829/2022 от 31.10.2022

Председательствующий – Шатина С.Н. дело № 33-829

номер дела в суде первой инстанции 13-102/2022

УИД 0

строка статистического отчета 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стребковой Н.Е., рассмотрев материал по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай Т.С.В. на определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Т.С.В. С.В. о прекращении исполнительного производства № 16679/21/04007-ИП от 14.05.2021 года в отношении Ч.А.Т., возбужденного 18.05.2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы № 2-29/18 от 26.01.2018 года о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитным платежам в размере 5301,79 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Т.С.В. С.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16679/21/04007-ИП от 14.05.2021 года в отношении Ч.А.Т., указав, что в Усть-Коксинском РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы № 2-29/18 от 26.01.2018 года было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в сумме 5301,79 руб. В ходе исполнительных действий было установлено, что должник Ч.А.Т. умер 11.11.2016 года. Судебный приказ по делу № 2-129/18 выдан мировым судьей судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы 26.01.2018 года, то есть после смерти должника Ч.А.Т. Данное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Т.С.В. С.В. указывая о том, что судебный приказ от 26.01.2018 года выдан мировым судьей судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы. 14.05.2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам. 14.11.2016 года Ч.А.Т. умер, правоспособность должника на дату вынесения судебного приказа была прекращена, в связи со смертью, обстоятельства перед взыскателем, возложенные на должника судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Ч.А.Т., не являясь субъектом установленных судебным приказом правоотношений, не мог быть должником по исполнительному производству, его права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по установлению наследников, замене стороны в исполнительном производстве не будут соответствовать закону, поскольку Ч.А.Т. не мог являться субъектом правоотношений, установленных судебным приказом, который принудительному исполнению не подлежит. Отмена судебного приказа и прекращение исполнительного производства являются разными процессуальными действиями, каждое из которых является самостоятельным основанием прекращения исполнительного производства.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка №370 Тверского района г. Москвы 26.01.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ч.А.Т. в пользу ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору №КМД7300120627 от 27.06.2012 года за просроченный основной долг в размере 5064 рублей 27 копеек, начисленные проценты в размере 37 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 5301 рубль 79 копеек.

25.12.2020 года определением мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы произведена замена стороны взыскателя с ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на правопреемника – ООО «Нэйва» при исполнении решения мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г.Москвы от 26.01.2018 года по гражданскому делу №2-29/2018 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ч.А.Т. о выдаче судебного приказа на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору от 27.06.2012 года. Выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №370 Тверского района г. Москвы от 26.01.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП по Республике Алтай Ч.Ш.А. от 14.05.2021 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №16679/21/04007-ИП о взыскании с Ч.А.Т. задолженности по кредитным платежам в размере 5301 рубль 79 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 14.11.2016 года Ч.А.Т. умер.

До настоящего времени судебный приказ судебного участка №370 Тверского района г. Москвы 26.01.2018 года не отменен, является действующим.

Следовательно, указанный судебный приказ, как один из видов судебных постановлений, обязателен к исполнению до того момента, пока он не будет исполнен либо отменен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае отсутствует основания для прекращения исполнительного производства, отметив, что прекращение исполнительного производства при наличии неотмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует реализации прав истца на взыскание задолженности с правопреемников.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными.

В соответствие с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1111 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство должника-наследодателя по возврату денежных средств не является неразрывно связанными с его личностью и может быть исполнено любым лицом, принявшим его наследство в пределах принятого наследства.

Если имеются наследники должника, которые фактически приняли наследство и продолжают использовать его по прямому назначению, то у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для подачи заявления не о прекращении исполнительного производства, а о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по установлению как круга наследников умершего должника, так и его наследственного имущества.

Вместе с тем, из представленных сведений по запросу суда апелляционной инстанции следует, что по информации сельской администрации Амурского сельского поселения по адресу: Республика Алтай, <адрес>, где ранее проживал умерший Ч.А.Т. в настоящее время проживают Ч.Р.И., Г.З.А., Г.И.И.

Согласно выписке из ЕГРН, Ч.А.Т. в период с 01.01.2017 года по 08.11.2022 года принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ориентир Республика <данные изъяты>. Участок находится примерно в 10000 м, по направлению на запад от ориентира.

По сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай на имя Ч.А.Т. имеются открытые текущие счета в ПАО «Совкомбанк», «Центральный», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Алтайский региональный.

При таких обстоятельствах, когда по исполнительному производству не установлено отсутствие у должника наследственного имущества и его наследников, принявших наследство, прекращение исполнительного производства не будет соответствовать принципам законности и обоснованности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для вынесения судебного приказа в отношении умершего Ч.А.Т. не имелось, поскольку его смерть наступила 14.11.2016 года, то есть до вынесения судебного приказа 26.01.2018 года.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе прекращение исполнительного производства не отменяет судебного приказа, который вступил в законную силу и обязателен для исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Т.С.В. Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда Республики Алтай Е.А.Кокшарова