Решение по делу № 33-4182/2014 от 16.04.2014

Судья: Литвиненко Е.В.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-4182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей                           Разуваевой А.Л., Давыдовой И.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Национальный Банк «Траст» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) и Б..

Взыскать с Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Б. денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за расчетное обслуживание в размере 109 547 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 824 рубля 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей, всего сумму 123 171 рубль 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., возражения представителя истца Ш., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), в котором просил признать недействительным пункт 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, в части права банка взимать комиссию с заемщика за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу истица денежные средства, уплаченные в счет банковской комиссии за расчетное обслуживание в размере 109 547 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 824 рубля 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности 800 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 395191 рублей сроком на 60 месяцев под 37,74 % годовых.

В данный кредитный договор Банком было включено условие об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99 процентов от суммы кредита, что составляет 3912,40 руб. За время пользования кредитом (28 месяцев) истец выплатил ответчику комиссии на общую сумму 109547,20 руб.

По мнению истца, взимание с него данной комиссии противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, поскольку подобная услуга ему не оказывается и он в ней не нуждается.

Полагает, что неправомерно удерживая ежемесячную комиссию, ответчик пользовался его денежными средствами, на сумму которых подлежат начислению проценты. Указанными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Национальный Банк «Траст» (ОАО), просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку указывает, что Банк при получении искового заявления в добровольном порядке исполнил требования истца в части возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 113459,60 рублей, о чем истец был уведомлен.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № №, состоящий из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей и тарифного плана сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 37,74% годовых и суммой кредита 396191,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита, что составляет 3912,40 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику комиссию в общей сумме 109547,20 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как предусмотрено пунктом 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитным договорами.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона и приведенными выше обстоятельствами, пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора, устанавливающих ежемесячную комиссию за расчетное облуживание и, как следствие, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование ими в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда, и судебных расходов на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Так, из условий кредитного договора не представляется возможным установить, за совершение каких действий предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание и какие самостоятельные блага для клиента банка они создают.

При таких обстоятельствах, учитывая ежемесячный характер данной комиссии и ее определение в процентном соотношении к сумме выданного кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что по своей правовой природе данная комиссия является платой за открытие и ведение ссудного счета.

В то время открытие и ведение ссудного счета самостоятельной банковской услугой не является и фактически предполагает перераспределение издержек по размещению денежных средств в виде кредитов с кредитной организации на заемщика. В связи с чем, данное условие является ничтожным.

Оспаривая законность постановленного решения, представитель ответчика законность требований истца не оспаривал, а ссылался только на то обстоятельство, что при получении искового заявления банк в добровольном порядке исполнил требования истца в части возврата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и перечислил на его счет денежные средства в сумме 113459,60 рублей, о чем истец был уведомлен. При этом доказательства в подтверждении данного обстоятельства в суд первой инстанции не представил по уважительным причинам.

Однако данные доводы на правильность выводов суда не влияют и существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Так, согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела наличествует уведомление о получении ОАО НБ «ТРАСТ» судебной повестки на дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем извещении ответчика, который об уважительности причин неявки не сообщил и ходатайство о переносе судебного разбирательства не заявлял, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО НБ «ТРАСТ».

Приложенная к апелляционной жалобе выписка по счету, свидетельствующая о возврате истцу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, судебной коллегией принята быть не может, так как в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, исполнив предписания ст.56 ГПК РФ, а указываемые причины непредставления не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции и представления каких-либо доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Изложенное, однако, не лишает ОАО НБ «ТРАСТ» представить документы, свидетельствующие о возврате истцу комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, на стадии исполнительного производства.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «28» февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальный Банк «Траст» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи