Решение по делу № 02-0352/2017 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по иску Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации было признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. дата сотрудником наименование организации фио генеральному директору наименование организации фио были переданы денежные средства в размере сумма, полученных от продажи имущества наименование организации, что подтверждается соответствующей распиской. Анализ расчетных счетов наименование организации и кассы позволил сделать вывод о том, что указанные денежные средства ни в кассу наименование организации, ни на расчетный счет наименование организации не поступили. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет сумма (л.д. 3, 62).

Представитель истца Конкурсного управляющего наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что фио утверждает, что не подписывал указанной расписки. Между фио и конкурсным управляющим имеет место конфликт.

Ответчик фио не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст.6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, а также периода нахождения дела в производстве суда, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика фио, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, огласив и проверив ранее данные в судебном заседании объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, объяснений представителя ответчика, ранее данных в судебном заседании, представленных письменных доказательств судом установлено, что определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден фио, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 202 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата, наименование организации признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Прекращены полномочия руководителя должника

Определением Арбитражного суда адрес от дата, от дата, дата срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

дата сотрудником наименование организации фио генеральному директору наименование организации фио были переданы денежные средства в размере сумма, полученных от продажи имущества наименование организации: контейнер – склад 20 фунтовый – 4 шт. (50000) =сумма, труба обсадная ф 620 2 м – 2 шт – (100000) = сумма, ножевая секция ф 620 h 2м – 1 шт. = сумма, трубы бетонолитные ф 245 4м – 7 шт. (12850) = сумма, трубы бетонолитные ф 245 3м – 2 шт. (11600)=сумма, трубы бетонолитные ф 325 2м – 1 шт. = сумма, трубы бетонолитные ф 325 3м – 2 шт (16500) = сумма, трубы бетонолитные ф 325 4м – 1 шт = сумма, воронка приемная ф 245 – 1 шт. =сумма, воронка приемная ф 325 – 1 шт. = сумма, что подтверждается распиской (л.д. 4).

Из искового заявления, что из анализа расчетных счетов наименование организации и кассы наименование организации следует, что указанные денежные средства ни в кассу наименование организации, ни на расчетный счет наименование организации не поступили.

дата конкурсным управляющим наименование организации в адрес фио было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма (л.д. 5).

Из выписки из лицевого счета наименование организации за период с дата по дата следует, что дата фио на расчетный счет наименование организации внесены денежные средства в размере сумма основание платежа указано: оплата по требованию конкурсного управляющего ООО Капиталстрой от дата (л.д. 73).

В судебном заседании из показаний свидетеля фио следует, что денежные средства от реализации имущества наименование организации за период конец дата по начало дата в размере сумма им были переданы фио, о чем была составлена расписка. Экземпляр расписки им был передан конкурсному управляющему. Других денежных средств им фио не передавались.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и представленными доказательствами в их совокупности.

В ходе рассмотрения дел по существу, представитель ответчика заявил о том, что фио утверждает, что не подписывал указанной расписки от дата.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № 134-08-С/17 от дата, подпись от имени фио, расположенная в расписке от дата выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а не другим лицом (л.д. 153-163).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении обследования научной и методической литературе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере сумма, полученные от реализации имущества наименование организации, переданные фио, не были внесены на расчетный счет либо в кассу наименование организации, суд признает неосновательным обогащением ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащими взысканию в пользу истца. При этом, доводы о том, что ответчиком не подписывалась расписка от дата, суд находит несостоятельными, опровергающийся представленными доказательствами, в том числе заключением судебной почерковедческой экспертизы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации полученных ответчиком фио от реализации имущества наименование организации денежных средств в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, рассчитанной за период с дата по дата, расчет которых представлен суду, и судом проверен, признан обоснованным (период с дата по дата –  136 дней - телефон х 8,25% : 365 х 136=20231 руб. 35 коп.. + период с дата по дата – 14 дней – телефон х 11,8% : 365 х 14 = сумма, + период с 15.телефон года по дата -30 дней – телефон х11,7% : 365 х 30 =сумма, + период дата по дата – 33 дня – телефон х 10,74% : 365 х 33 = сумма, + период с дата по дата -29 дней – телефон х 10,51% : 365 х 29 = сумма, + период с15.09.2015 года по дата -30 дней – телефон х 9,91% : 365 х 30 = сумма, + период с дата по дата – 33 дня – телефон х 9,49% : 365 х 33= сумма, + период с дата по дата – 28 дней – телефон х 9,39% : 365 х 28 = сумма, + период с дата по дата – 41 день – телефон х 7,32% : 365 х 41 = сумма, + период с дата по дата – 25 дней – телефон х 7,94% : 365 х 25 = сумма, + период с дата по дата – 27 дней – телефон х 8,96; : 365 х 27 = сумма, + период с дата по дата – 29 дней – 658150х 8,64% : 365 х 29 = сумма, + период с дата по дата – 12 дней – телефон х 8,14% : 365 х 12 = сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возврата государственной пошлины сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации в счет оплаты расходов по проведению экспертизы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет расходов по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

5