Решение от 14.06.2023 по делу № 2-2046/2023 от 03.05.2023

УИД 23RS0номер-19

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                14 июня 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                Н.И. Трухана,

секретаря                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, в которых просит:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии номер от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 163 200 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

В обоснование доводов иска указал, что 12.11.2022г. истец заключил с Третьим лицом кредитный договор согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 163 200 рублей были перечислены по реквизитам ИП ФИО2 для оплаты договора о выдаче независимой гарантии номер с Ответчиком (далее - Договор). Истец к Ответчику за получением исполнения, предусмотренного Договором, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменный ответ не поступил. Истец обратился с заявлением об отказе от договора в течение четырнадцати календарных дней в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, Ответчик нарушает его права и законные интересы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, направили письменные возражения на исковое заявление.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВСРФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитный договор согласно ст. 819 ГК РФ с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 163 200 рублей были перечислены по реквизитам ИП ФИО2 для оплаты договора о выдаче независимой гарантии номер с «ФИО4».

Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении (приложение номер к настоящему отзыву), «ФИО4» предоставил банку-кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» безотзывную независимую гарантию номер от ДД.ММ.ГГГГ (приложение номер к настоящему отзыву).

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО4» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В Заявлении (приложение номер к настоящему отзыву) потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Таким образом, требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО4» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ

Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, 88-1178/2022, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, Определением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей, а также апелляционными определениями <адрес>вого суда (приложение номер, 12-13 к настоящему отзыву):

Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у «ФИО4» перед банком-кредитором, на что обращается внимание в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - «Для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта.». При этом, согласно п.3 указанного Обзора судебной практики: «гарантия вступает в силу со дня выдачи (отправки, передачи) гарантом».

Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (370 ГК РФ), т.е. даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП, «ФИО4» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии.

Действующее законодательство в п.3 ч.1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии;

Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с «ФИО4» был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда «ФИО4» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя- заемщика.

Факт принятия «ФИО4» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с «ФИО4», подтверждается, в частности, самим одобрением кредита.

Согласно п. 1,7 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта («Д.С, Дистрибьютора»), совершаемая им по поручению принципала ("потребителя-заемщика). Таким образом, Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора «ФИО4» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «ФИО4» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 ЗоЗПП. С учетом того, что договор между «ФИО4» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ, «ФИО4» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО4» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии;

С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «ФИО4» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ООО «ФИО4», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (потребитель-заемщик в Заявлении (приложение номер) выразил намерение о предоставлении именно безотзывной гарантии).

В любом случае, независимо от разновидности гарантии (отзывная/безотзывная), действующее законодательство в ч. 3 ст. 371 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора (бенефициара) на прекращение действия либо изменение такой гарантии (в настоящем деле такого согласия банк-кредитор не предоставлял): «Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара».

Кроме этого, п.1 ст. 370 ГК РФ прямо предусмотрен независимый характер гарантии (т.е. действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО4» и потребителем- заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом).

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит от отношений между принципалом и гарантом (т.е. не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и «ФИО4»), а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 378 Гражданского кодекса РФ обязательства по независимой гарантии могут быть прекращены исключительно в случаях, прямо предусмотренных данной статьей (к таким случаям не относится волеизъявление потребителя-заемщика и/или «ФИО4» (принципала либо гаранта), что логичным образом вытекает из самой сути независимой гарантии).

Приведенные выше положения действующего законодательства реализованы и в Оферте, целенаправленно акцептованной потребителем-заемщиком (п. 2.1,2.5-2.6,2.10, 5.2 Оферты).

Помимо этого, правомерность доводов «ФИО4» подтверждается судебной практикой окружных кассационных судов - в частности, Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу номер, 88-1178/2022 (приложение номер к настоящему отзыву):

«На настоящее время поручительство (прим. - обязательства по которому идентичны независимой гарантии) является действующим, недействительным не признано. Заемщик обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, Ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что, принимая такое решение, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора..»

Кроме того, суд исходит из того, что услуга "Поручительство" выбрана истцом добровольно, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, а также законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени поручительство является действующим, не расторгнуто, недействительным не признано. Ответчик в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.

Довод потребителя-заемщика о противоречии условий Оферты нормам действующего законодательства (в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии) несостоятелен, поскольку данные условия Оферты развивают положения ст. 453 ГК РФ, а также ст.370-371 ГК РФ о безотзывности и независимости гарантийного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Таким образом, с учетом того, договор между потребителем-заемщиком и «ФИО4» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на необходимость применения ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займа)» в той части, в которой указанная статья предоставляет заемщикам право отказаться в течение 14 дней от дополнительных услуг, приобретенных при заключении кредитного договора.

Однако Истец не учитывает того, что согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Таким образом, ч.2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предписывает необходимость учета объема фактически оказанной услуги (к моменту получения соответствующего требования заемщика).

В настоящем же деле, к моменту поступления от Истца соответствующего требования (ДД.ММ.ГГГГ), «ФИО4» еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязательства в полном объеме, приняв на себя безотзывные обязательства перед Банком-кредитором по долгу Истца. При этом, предоставление независимой гарантии в срок до истечения 14 дней было обусловлено прямо выраженным поручением Истца, изложенным в Заявлении о предоставлении независимой гарантии (приложение номер к отзыву на исковое заявление).

Важно подчеркнуть, что по общему правилу, в силу п. 2.4 Оферты независимая гарантия предоставляется «ФИО4» только по истечении 14 дней с момента заключения Договора, за исключением случаев, когда согласно п.2.4-2.4.2 Оферты потребитель-заемщик выражает намерение о досрочном (т.е. до истечения 14 дней) предоставлении независимой гарантии. При этом, данный 14-дневный срок специально предусмотрен для реализации клиентами прав, предоставленных ст.7 ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, в настоящем деле Истец, руководствуясь п.2.4.1 Оферты, выразил намерение о предоставлении независимой гарантии в конкретную дату (до истечения 14 дней) - именно ДД.ММ.ГГГГ, что и было надлежащим образом исполнено «ФИО4».

Таким образом, поскольку «ФИО4» исполнил в полном объеме обязательства перед Истцом, то в силу прямого указания ч. 2.9 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░4» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                              ░.░. ░░░░░░