Решение по делу № 2-3202/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-3202\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Администрации <адрес> ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» - ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО17 – ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя Администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствии ответчика Осиповой ФИО21 третьих лиц – Литвиненко ФИО22 представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, представителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес> <адрес>, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес>, Комитета земельных ресурсов администрации <адрес>, Осиповой ФИО23 Осипова ФИО24 Гольдштейн ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> <адрес> к Осиповой ФИО26 о сносе самовольных построек и гражданское дело по иску Осиповой ФИО27 к <адрес> городской общественной организации Спортивный клуб «Спортинг-<адрес>», Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с настоящим иском к Осиповой ФИО28 о сносе самовольных построек. В обоснование иска указала, что согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание кафе-закусочной, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- птичник площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- гараж площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок имеет ограждение и на нем возведены вышеперечисленные объекты недвижимости.

При этом были выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов (нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ); не соблюден режим использования земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта Лнд-1 (пункт 3.1 раздела 3 Приложения 1 постановления Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «<адрес>» - место ожесточенных боев в ДД.ММ.ГГГГ», а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»), где строительство капитальных зданий и сооружений запрещено;

- земельный участок расположен в зоне застройки специализированными объектами спортивно-зрелищного назначения (<адрес>) (пункт 8.4.2.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес>).

В связи с чем, истец просит обязать ответчика за свой счет произвести снос объектов капитального строительства:

- здание кафе-закусочной, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- птичник площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- гараж площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты> свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также Администрация <адрес> просит прекратить право собственности на вышеуказанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ, Осипов ФИО29 обращался в суд с иском к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: здание кафе-бара и здание административно-хозяйственного комплекса. В обоснование своих требований, им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, № и № он передал Спортивному клубу <данные изъяты>, которые в установленные данными договорами сроки не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым ФИО30 и ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» заключено соглашение о предоставлении истцу отступного (далее – Соглашение об отступном) с передачей ему должником объектов незавершенного строительства – здания кафе-бара на <данные изъяты> <данные изъяты>, инвентаризационный №, готовность <данные изъяты> площадь <данные изъяты>.) и здания АХК (<данные изъяты> инвентаризационный №, готовность <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>.), расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости возводились Спортивным клубом на собственные средства, строительная и иная документация на указанные строения отсутствует, в связи с чем Осипов ФИО31 не мог в установленном порядке зарегистрировать право собственности на эти объекты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Администрации <адрес> к Осиповой ФИО32 о сносе самовольных построек и по иску Осипова ФИО33 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по иску Осипова ФИО36 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности, Осипова ФИО34 на Осипову ФИО35

Представителем истца (по иску Осиповой ФИО37 к ВГОО «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были изменены исковые требования, в связи с чем, она просила признать права собственности на самовольные постройки - незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №); незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты> свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО11 (представитель третьего лица по иску Осиповой ФИО38 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на самовольные постройки) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования о сносе самовольных построек, по основаниям указанным в иске и отказать в удовлетворении иска о признании права собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В настоящем случае, земельный участок закреплен на основании договора аренды за Осиповой ФИО39 что является основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Представитель ответчика Осиповой ФИО40 – ФИО8 (представитель истца по иску Осиповой ФИО41 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на самовольные постройки), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, поскольку Осипова ФИО42 не являлась застройщиком данных объектов недвижимости, соответственно разрешение на строительство не получала, стала собственником на основании судебных решений. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворен иска по этим основаниям. Также просила удовлетворить исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки, в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, а именно на: незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №); незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №). Эти два объекта недвижимости входят в состав стрелково-охотничьего стенда и с учетом заключения эксперта данные объекта возможно легализовать, поскольку они не нарушают строительные, пожарные и санитарные нормы. Данные объекты нельзя эксплуатировать юридически, в виду отсутствия разрешения на строительство, однако данное обстоятельство не может являться основанием для сноса этих объектов.

Представитель третьего лица Литвиненко ФИО43. – ФИО12 в судебном заседании просил исковые требования Администрации <адрес> о сносе самовольных построек удовлетворить, в удовлетворении иска Осиповой ФИО44 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на самовольные постройки отказать. При этом просил обратить внимание суда на то, что Литвиненко ФИО45 являясь собственником линии электроснабжения, находящейся в пределах границ, того же земельного участка не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку Осипова ФИО46 ему препятствует.

Представитель соответчика – представитель Администрации <адрес> ФИО9 (по иску Осиповой ФИО47. к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на самовольные постройки), в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Администрации <адрес> о признании права собственности, в удовлетворении иска о признании права собственности Осиповой ФИО48 просила отказать.

Представители ответчика ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» - ФИО13, ФИО14 в судебном заседании просили требования Администрации <адрес> о сносе самовольных построек удовлетворить. В удовлетворении иска Осиповой ФИО49 о признании права собственности на самовольные постройки отказать. Также просили обратить внимание суда на то, что на момент заключения договоров займа и соглашения об отступном между ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» и Осиповым ФИО50 денежные средства имелись на счетах ВГОО СК «Спортинг-<адрес>», что свидетельствует о фиктивности заключения соглашения об отступном. Осипов ФИО51 в любой момент имел возможность воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете ВГОО СК «Спортинг-<адрес>». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Осиповым ФИО52 денежных средств ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» в размере <данные изъяты> по договорам займа.

Третьи лица - представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации <адрес>, представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <адрес>, представитель Комитета земельных ресурсов администрации <адрес>, Осипова ФИО53 Осипов ФИО54 Гольдштейн ФИО55 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО15, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использование с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу, судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации стрелково-охотничьего стенда (л.д.20-30 т.1).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповым ФИО56 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, а именно кафе-закусочную (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>, административное здание <данные изъяты>, одноэтажное) площадью <данные изъяты> административное здание (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> птичник (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней (<данные изъяты>площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., навес (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> вольер для собак (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> летнее кафе <данные изъяты> площадью <данные изъяты> душ и туалет <данные изъяты> площадью <данные изъяты> беседку (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> уборную (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> забор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> ворота (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> ворота (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, вышку для метания мишеней (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> вышку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты> песочнику (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> загон для кабанов <данные изъяты> площадью <данные изъяты> парковку для автомашин № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>., парковку для автомашин № <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., проезды <данные изъяты> площадью <данные изъяты> замощение (<данные изъяты> площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу (л.д.195 т.2).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Осиповым ФИО57 было признано право собственности на незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) <данные изъяты>), незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты>) (л.д.62-66 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Осипов ФИО58. умер, что подтверждается справкой о смерти № (л.д.165).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора о разделе наследственного имущества, за Осиповой ФИО59 было признано право собственности на объекты недвижимости и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно: кафе-закусочную <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> административное здание <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> административное здание <данные изъяты> площадью <данные изъяты> птичник <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> гараж (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> операторскую будку для метания мишеней (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> навес (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> вольер для собак (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> летнее кафе (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., душ и туалет (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., беседку <данные изъяты> площадью <данные изъяты> уборную (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> забор <данные изъяты> площадью <данные изъяты> ворота <данные изъяты> площадью <данные изъяты> ворота <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней (<данные изъяты> <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> стрелковую площадку № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> вышку для метания мишеней <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> песочнику <данные изъяты> площадью <данные изъяты> загон для кабанов <данные изъяты> площадью <данные изъяты> парковку для автомашин № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> парковку для автомашин № (<данные изъяты> площадью <данные изъяты> проезды (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>., замощение (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты>

Сыну Осипова ФИО60 – Осипову ФИО61. выделено в собственность в порядке наследования имущество: незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты> незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты>) (л.д.140 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ, Осипова ФИО62 стала собственником незавершенного строительством здания АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>), незавершенного строительством здания кафе-бара на <данные изъяты> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-46 т.1).

Осипова ФИО63 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с изменениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Осиповой ФИО64. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание кафе-закусочной, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- птичник площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- гараж площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

Литвиненко ФИО65 является собственником линии электроснабжения (л.д.37 т.1).

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Осипова ФИО66 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на объекты недвижимости под литерами <данные изъяты> - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После чего, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Администрации <адрес> к Осиповой ФИО67 о сносе самовольных построек и по иску Осипова ФИО68 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности объединены в одно производство (л.д.243-248 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по иску Осипова ФИО71 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности, Осипова ФИО69 на Осипову ФИО70 (л.д. 168-172 т.2)

Актом осмотра, выполненного специалистами Администрации <адрес>, объектов самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок имеет ограждение и на нем возведены вышеперечисленные объекты недвижимости.

При этом были выявлены следующие нарушения: у застройщика отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитальных объектов (нарушена ст.51 Градостроительного кодекса РФ); не соблюден режим использования земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта Лнд-1 (пункт 3.1 раздела 3 Приложения 1 постановления Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «<адрес>» - место ожесточенных боев в ДД.ММ.ГГГГ а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»), где строительство капитальных зданий и сооружений запрещено;

- земельный участок расположен в зоне застройки специализированными объектами спортивно-зрелищного назначения (<адрес>) (пункт 8.4.2.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград).

В ходе рассмотрения требований Администрации <адрес> о сносе самовольных построек судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> №, объекты капитального строительства площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, а именно:

- здание кафе-закусочной, площадью - здание кафе-закусочной, площадью <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- птичник площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- гараж площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), по своим объемно-планировочным техническим характеристикам соответствуют целевому назначению – комплекс по обучению и тренировке стрелковому мастерству. Комплекс зданий и сооружений состоит из основных помещений и сооружений для обучения, демонстрации, тренировки; и вспомогательных помещений и сооружений, обеспечивающих основной процесс обучения (питание, отдых, бытовки, продажа товаров стрелково-охотничьего назначения).

Исключение составляет объект <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку определить точно функциональное назначение этого строения невозможно в силу его незавершенности строительством.

Перечисленные в ответе на первый вопрос объекты, относятся к объектам стрелково-охотничьего стенда. Исключение составляет <данные изъяты>.

При возведении перечисленных в ответе на первый вопрос объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил:

- отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (п.1, 2 раздела 3 настоящего заключения);

- отсутствие разрешения на отклонение параметров разрешенного строительства (п.1,2 раздела 3 настоящего заключения).

В целом объекты капитального строительства, перечисленные в ответе на вопрос №, соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов по безопасности (пожарной, санитарной, экологической).

Указанные объекты капитального строительства не создают угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального назначения, поскольку соответствуют требованиям норм «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в разделе 3 заключения, эксперт указал, что исследуемый комплекс зданий и сооружений, расположенный в границах земельного участка кадастровый № по своему расположению соответствует расположению объектов, отраженному на л.2 ситуационного плана Градостроительного плана земельного участка №, утвержденному Распоряжением департамента по градостроительству и архитектуре Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь застройки участка не превышает разрешенных 50% площади земельного участка.

При этом разрешительные документы на строительство отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО72 по ходатайству представителя ответчика ФИО8, пояснила, что на момент проведения экспертизы, незавершенный строительством объект под <данные изъяты> невозможно отнести к стрелково-охотничьему стенду, поскольку отсутствуют признаки его функционального значения (имеется фундамент, балки перекрытия). В будущем его возможно эксплуатировать в любом виде, как хозяйственное помещение, гостиницу, кафе и т.д. Все перечисленные объекты относятся к стрелково-охотничьему стенду – это комплекс объектов, в котором имеются помещения для хранения боеприпасов, вспомогательные помещения, бытовки. С точки зрения строительных, пожарных, санитарных регламентов, все объекты им соответствуют и в будущем их возможно ввести в эксплуатацию. Имеются небольшие отклонения от строительных норм и правил при строительстве <данные изъяты> которые являются устранимыми, это на лестничной площадке необходимо перевесить радиаторы на <данные изъяты> выше, чем они устроены и перенести ограждение на лестнице на торцевую линию. При этом все исследуемые объекты построены не ранее <данные изъяты> назад. Все объекты соответствуют всем требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Нарушение градостроительных норм заключается в отсутствии разрешения на строительство капитальных объектов строительства, что говорит о невозможности эксплуатации данных объектов с юридической точки зрения, со стороны строительных, технических, пожарных, санитарных норм и правил данные объекты эксплуатировать возможно.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствуют по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полными, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

В свою очередь истец относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы дела не предоставил.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как разъяснено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.

Администрация <адрес> требует обязать Осипову ФИО73 снести <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, ссылаясь на отсутствие разрешения на их строительство.

При этом, судом установлено, в состав комплекса стрелково-охотничьего стенда входит только пять объектов капитального строительства – это объекты под литерами <данные изъяты>

Объекты под литерами <данные изъяты> – птичник, гараж, операторские будки, не являются объектами капитального строительства и в силу ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ на них не требуется разрешение на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости. Сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, используется по назначению.

Поскольку, экспертом не определено функционального значения объекта недвижимости под литером <данные изъяты> суд приходит к выводу, что на день вынесения решения суда, данный объект невозможно исключить из комплекса – стрелково-охотничьего стенда, а соответственно требования Администрации <адрес> о его сносе являются преждевременными.

Что касается доводов Администрации <адрес> о том, что не соблюден режим использования земельного участка, расположенного в зоне охраняемого природного ландшафта Лнд-1 (пункт 3.1 раздела 3 Приложения 1 постановления Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «<адрес>» - место ожесточенных боев в ДД.ММ.ГГГГ а также режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон»), где строительство капитальных зданий и сооружений запрещено; земельный участок расположен в зоне застройки специализированными объектами спортивно-зрелищного назначения (<адрес>) (пункт 8.4.2.8 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой <адрес>), суд исходит из следующего.

Постановление Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «<адрес>» - место ожесточенных боев в 1942-1943 г.г.», начало действовать с ДД.ММ.ГГГГ (день его опубликования), соответственно границы зоны охраняемого природного ландшафта Лнд-1 были определены с ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости под литерами <данные изъяты> были построены и имели место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости под литерами <данные изъяты> были построены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповым ФИО102 и ВГОО СК «Спортинг-<адрес>».

Соответственно, на время возведения указанных объектов недвижимости, Постановление Правительства <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «<адрес>» - место ожесточенных боев в ДД.ММ.ГГГГ», не было принято и, соответственно, застройщик не мог его нарушить.

Ссылку представителя Администрации <адрес> на постановление Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает несостоятельной, поскольку из данного постановления не усматривается сведений о том, что земельный участок, предоставленный ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ в аренду под эксплуатацию стрелково-охотничьего стенда, находился границах зоны охраняемого природного ландшафта.

Данные границы были определены в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) имеется ссылка на отсутствие природных, и историко-культурных памятников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав. Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными, суду не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в суд также не представлены.

Разрешая требования Осиповой ФИО74 о признании права собственности на самовольные постройки - незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>), незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что не противоречит выводам, сделанным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 Обзора).

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных ном и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у Осиповой ФИО75 разрешенный вид использования – под эксплуатацию стрелково-охотничьего стенда, в состав которого входят <данные изъяты> объектов недвижимости.

Осипова ФИО76 не являлась застройщиком данных объектов недвижимости и стала их собственником в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № на основании обращения Осиповой ФИО77 был подготовлен градостроительный план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-165 т.1).

Осмотр объектов самовольного строительства проводился ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения градостроительного плана земельного участка, находящегося у Осиповой ФИО78. а аренде.

Таким образом, установлено, что Осипова ФИО79 став собственником 11 объектов недвижимости принимала меры к легализации объектов недвижимости путем получения всех необходимых технических условий.

Кроме того, застройщик – ВГОО СК «Спортинг-<адрес>», в то время как Осипов ФИО80 был одним из его учредителей принимал меры к легализации возведенного им комплекса – стрелково-охотничьего стенда, а именно, был получен технический паспорт объекта (л.д.7-11 т.2), кадастровый паспорт (л.д.12-13 т.2), в ДД.ММ.ГГГГ имело место быть обращение в Департамент городского хозяйства для подготовки проекта подключения объекта к городским сетям ливневой канализации (л.д.22-23), обращение в <данные изъяты> для создания проекта на выстроенные объекты недвижимости (л.д.24-35 т.2).

В соответствии с заключением экспертизы, указанные объекты не создают угрозу жизни и безопасности граждан, исходя из своего функционального значения и соответствуют всем требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов по безопасности (пожарной, санитарной, экологической).

Таким образом установлено, что при возведении объектов недвижимости, существенных нарушений градостроительных норм и регламентов не допущено, оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что согласуется с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Истцом по первоначальному иску не было доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика Осиповой ФИО81 и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При удовлетворении требований Осиповой ФИО82 о признании права собственности на незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты>), незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> суд учитывает, что ВГОО СК «Спортинг-<адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные объекты недвижимости не принадлежали ему на праве собственности, в виду чего собственником данных объектов является Администрация <адрес>.

Осипова ФИО83 не лишена права на легализацию данных объектов недвижимости, а именно в получении акта ввода данных объектов в эксплуатацию по завершению их строительства.

Оснований для удовлетворения требований Администрации о сносе самовольных построек у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Осиповой ФИО84 – ФИО8 о применении срока исковой давности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы представителей ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о том, что договора займа, заключенные между ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» и Осиповым ФИО86 носят фиктивный характер, поскольку на счетах ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» имелись денежные средства, что подтверждается выпиской по счету с АКБ «Национальный резервный банк» и Осипов ФИО85 как учредитель имел возможность получить денежные средства по данным договора, необходимости в заключении соглашения об отступном не имелось, суд во внимание не принимает по следующим обстоятельствам.

Данные договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место быть, сделки никем не оспорены, наличие иска Осипова ФИО87 к ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о признании права собственности на объекты незавершенные строительством под литерами <данные изъяты> в суде свидетельствуют о наличии спора.

Доводы ФИО94 ФИО89 о том, что договора займа были подписаны под угрозами, поступающими от Осипова ФИО88 являются голословными и ничем не подтверждены. В правоохранительные органы ФИО93 ФИО90 не обращался, что им не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, на момент заключения договоров займа, учредителями ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» были <данные изъяты> человек, помимо Осипова ФИО91 и доказательств того, что Осипов ФИО92 без согласования с ними имел возможность воспользоваться денежными средствами без их ведома и согласия, суду не представлено.

Доводы представителей ответчика ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» о том, что Осипов ФИО95 фактически не передавал денежные средства ВГОО СК «Спортинг-<адрес>» по договорам займа в размере <данные изъяты>, опровергаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела (л.д. 44 т.2).

Доводы представителя третьего лица Литвиненко ФИО96. – ФИО12 о том, что Литвиненко ФИО97 являясь собственником линии электроснабжения не имеет возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку Осипова ФИО98 ему создает препятствия в этом, суд считает необоснованными, поскольку, доказательств обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью суду не представлено, как и иных доказательств, свидетельствующих об этом.

Доводы представителей ВГОО СК «Спортинг-<адрес> о том, что Осипова ФИО99 продолжает строительство на земельном участке, находящемся у нее в аренде, суд не принимает, поскольку, они опровергаются пояснениями эксперта, который указал, что при осмотре объектов недвижимости было установлено – данные объекты построены не менее <данные изъяты> назад.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Осиповой ФИО100 о сносе самовольных построек и прекращении права собственности на здание кафе-закусочной, площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- административное здание площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- птичник площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- гараж площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты>. (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней, площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- операторская будка для метания мишеней площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №);

- незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты>, свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) – отказать.

Признать за Осиповой ФИО101 право собственности на незавершенное строительством здание АХК (административный хозяйственный комплекс) (<данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №); незавершенное строительством здание кафе-бара на <данные изъяты> свидетельство государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.