Решение по делу № 2-2358/2024 от 20.03.2024

УИД38RS0<Номер обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Новые системы проектирования» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые системы проектирования» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ. Работы должны были быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента его подписания. Истцом был внесён аванс в размере 50000,00 рублей. По истечении 30 календарных дней, т.е по состоянию на <Дата обезличена>, работы выполнены не были. <Дата обезличена>г., через 62 дня после наступления даты предусмотренного Договором срока окончания работ, ответчик перечислением на банковскую карту ФИО1 возвратил аванс в размере 50000,00 рублей. <Дата обезличена>г. от исполнителя поступил платёж на банковскую карту ФИО1 на сумму 5000,00 рублей с пометкой в SMS оповещении «компенсация неустойки по закону ЗПП». Поскольку никаких письменных уведомлений о расторжении договора, предложений о заключении дополнительного соглашения к договору истец не получал, то возврат аванса он расценил как односторонний отказ ООО «Новые системы проектирования» от исполнения обязательств по договору. <Дата обезличена> Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако никакого ответа от ООО «Новые системы проектирования» получено не было. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 75000,00 рублей, 620,00 рублей за пользование чужими денежными средствами, 50000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный требованиями Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие истца, поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Новые системы проектирования» в судебное заседание не явился, ответчик в лице представителя ФИО4, действующего на основании прав по должности извещен надлежащим образом лично, что подтверждается имеющейся в деле распиской. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Направил в суд посредством электронной связи возражения на иск.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> (далее – Договор) на выполнение проектных работ по разработке проектной документации марки архитектурно-строительные решения конструкций крыши вспомогательного помещения в <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1 Договора цена выполняемых работ составила 80000 рублей. Оплата предусматривала внесение аванса в размере 50000 рублей.

Срок выполнения работ был установлен Договором в количестве 30 календарных дней с момента его подписания.

ФИО1свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на банковскую карту исполнителя аванс в сумме 50000 рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Согласно указанной справке <Дата обезличена> на банковскую карту истца исполнителем были перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей. <Дата обезличена> от исполнителя поступил платеж в сумме 5000 рублей, который по пояснениям представителя истца был направлен в счет неустойки по закону о Защите прав потребителей.

По состоянию на <Дата обезличена>, т.е. по истечении 30 календарных дней с момента подписания Договора, как и на момент возврата аванса, работы Исполнителем выполнены не были. Доказательств обратного в суд не представлено.

<Дата обезличена> ответчику была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выполнения работ.

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически оценивает возражения ответчика в части того, что фактически договор был расторгнут <Дата обезличена> по инициативе заказчика, которому добровольно была возвращена сумма аванса, по следующим основаниям.

Скриншот переписки, подтверждающей по мнению ответчика факт расторжения договора, не соответствует требованиям допустимости и действующего законодательства. Из указанной переписки невозможно достоверно установить, когда, кому и в связи с чем направлялись сообщения, отсутствует нотариальное удостоверение сведений, отраженных в мессенджере.

В силу п. 1 ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ, п. 9.3 Договора соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом Договор считается заключенным. Поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по договору не исполнены, претензия истца ответчиком была проигнорирована, то требования истца о расторжении договора, следовательно, и о взыскании неустойки связаны с нарушением ответчиком обязательств по договору и являются обоснованными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что срок выполнения работ по Договору был нарушен по вине заказчика либо по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 71).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору установлен сторонамив течение 30 календарных дней с момента подписания договора и истек <Дата обезличена>

Учитывая, что в предусмотренный договором срок исполнителем не выполнены работы по подготовке проектной документации, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из общей цены заказа, срока, предъявленного истцом для начисления неустойки - с<Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также предельного размера неустойки. Исходя из указанных обстоятельств размер неустойки составит 148 000 руб. (80 000 * 3 * 62= 148000 руб.). Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, неустойка за вычетом платежа от <Дата обезличена>г. на сумму 5000,00 рублей, подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 75000,00 рублей.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика в части определения размера неустойки. Ответчик, производя расчет неустойки, исходит из установленной в п. 5.3 Договора ответственности, предусматривающей уплату за нарушение срока выполнения работ неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Между тем, согласно п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. При этом к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в частности, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. В связи с этим п. 5.3 Договора является ничтожным.

Ответчик ООО «Новые системы проектирования» в судебное заседание не явился, представителя не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 000 руб., предел которой установлен абз.4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФпризнаются судом необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи395 ГК РФне применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ(п. 4 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 77 000 руб. (75000 руб. + 2 000 руб.), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 500 руб. (50% от 77 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобождена на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 2510 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнут ь договор на выполнение проектных работ <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ООО «Новые системы проектирования» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Новые системы проектирования» .... в пользу ФИО1, <Дата обезличена> рждения, паспорт .... неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 38 500 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Новые системы проектирования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через <адрес обезличен>ынй суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>