Решение по делу № 22-383/2022 от 16.02.2022

Судья Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-383

    Верховный суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                3 марта 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Саранова Б.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Макарова В.Л., его защитника - адвоката Будаева Б.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г. на постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года, которым в отношении

Макарова Валентина Львовича, родившегося ... в <...> Республики Бурятия, не судимого,

- прекращено уголовное дело в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав прокурора Саранова Б.С., поддержавшего поданное апелляционное представление, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Макарова В.Л., его защитника - адвоката Будаева Б.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции установлено, что Макаров В.Л. 30 июля 2021 года, находясь в квартале ..., выдел ... <...> участкового лесничества <...> лесничества, в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ч. 2 ст. 29.1, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 111, ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, произвел незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в количестве 5 штук, причинив лесному фонду Российской Федерации крупный ущерб на сумму 92 753 руб.

Преступление совершено при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Макарова В.Л. в связи с деятельным раскаянием.

    В апелляционном представлении помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылева В.Г. указывает, что из материалов дела следует, Макаров не явился с повинной и добровольно не сообщил о совершенном преступлении, скрыв факт незаконной рубки. Согласно показаниям, Макаров незаконную рубку 5 деревьев породы сосна совершил 30.07.2021 для увеличения заработной платы, размер которой зависел от объема заготовленной древесины.

Потерпевший Д.В.Н. показал, что незаконная рубка деревьев обнаружена ... при патрулировании лесов с целью выявления нарушений лесного законодательства совместно с сотрудниками полиции.

    Более того, преступные действия Макарова и непринятие мер к сообщению о совершенной рубке деревьев повлекли вовлечение заготовленной древесины в незаконный оборот лесоматериалов, что повысило общественную опасность преступления.

    Далее указывает, что дачу подробных показаний подсудимым нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, поскольку фактически Макаров признал вину вынужденно, рассказал об обстоятельствах незаконной рубки лишь после ее обнаружения под наличием неопровержимых улик его причастности. Длительное сокрытие подсудимым преступных действий вплоть до проверки лесоделяны свидетельствует об отсутствии у него намерений сообщать о преступлении и, следовательно, об отсутствии в его действиях признаков деятельного раскаяния.

    Кроме того, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, посягает на общественные отношения в сфере охраны и использования окружающей среды.

          Полное возмещение материального ущерба, а также добровольное пожертвование в пользу лесной организации 5 000 рублей не устраняет экологический вред от совершенного преступления и является явно недостаточным для своевременного и полноценного восстановления лесного фонда. Принятые Макаровым меры к обеспечению экологического равновесия несоразмерны негативным последствиям для окружающей среды в результате незаконной рубки.

При таких данных решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Макарова за деятельным раскаянием, по мнению автора представления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона.

               Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Макарова судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном прекращении уголовного дела в отношении Макарова в связи с деятельным раскаянием и освобождением его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Так, положения ст. 28 УПК РФ предусматривают право суда прекратить уголовное преследование в отношении лица в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Принимая решение о прекращении в отношении Макарова уголовного дела, суд первой инстанции, верно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Макаров впервые привлекается к уголовной ответственности, признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи правдивых и полных показаний, возместил причиненный в результате совершенного преступления ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Макаров добровольно перевел денежные средства в сумме 5 000 руб. на восстановление экологического равновесия в связи с совершенным преступлением, а инкриминируемое ему преступление отнесено законом к категории средней тяжести.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, факт незаконной рубки, совершенной Макаровым был выявлен 29 октября 2021 года при патрулировании лесов совместно с сотрудниками полиции. При этом последний сразу дал пояснения о том, что незаконную рубку пяти деревьев породы сосна совершил именно он 30 июля 2021 года, то есть фактически явился с повинной.

Разрешая вопрос об утрате Макаровым общественной опасности, суд учел всю совокупность обстоятельств, характеризующих его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности, установленные в судебном заседании.

Доводы представления об отсутствии в действиях Макарова признаков явки с повинной, активного способствования расследованию преступления не основаны на материалах уголовного дела, а более того опровергнуты ими. В частности, из протоколов допросов Макарова на предварительном следствии, протокола осмотра места происшествия видно, что еще до возбуждения уголовного дела Макаров добровольно признался в преступлении и сообщил обстоятельства его совершения, то есть представил сотруднику органа дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее ему неизвестную. Также из протоколов допросов Макарова, протокола проверки показаний на месте видно, что и после возбуждения уголовного дела Макаров полностью признавал вину, давал подробные изобличающие себя показания об обстоятельствах преступления, совершенного им в условиях неочевидности.

Доводы прокурора о том, что принятые Макаровым меры к обеспечению экологического равновесия несоразмерны негативным последствиям для окружающей среды в результате незаконной рубки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер вреда, причиненного лесу в результате незаконной рубки, исчислен в установленном законом порядке и полностью возмещен Макаровым. Кроме того, последним на восстановление экологического равновесия добровольно перечислено 5 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление признается законным и обоснованным, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Макарова Валентина Львовича оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________