Решение по делу № 2-206/2018 от 26.02.2018

Дело № 2-206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курач Оксаны Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис», Попову Алексею Николаевичу о защите прав потребителей

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Курач О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

11.01.2018 по причине прорыва стояка ГВС в квартире №, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истицы.

17.01.2018 представителями управляющей компании ООО «Мастер Строй-Сервис» произведен осмотр квартиру истицы, в результате которого установлено, что в квартире № во время ремонтных работ с оголением стояка ГВС произошел прорыв стояка ГВС, стоки ГВС протекли в квартиры №, находящуюся этажом ниже.

В результате протечки в комнате и коридоре повреждены напольное покрытие (ламинат) и обои.

По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 69.033 руб.

19.02.2018 истицей в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 3 дней, на которую ответчик ответил отказом, поскольку прорыв стояка произошел во время строительных работ, проводимых собственником квартиры № Поповым А.Н.

Курач О.Б. просит взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис», Попова А.Н. в возмещение ущерба 69.033 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы за составление экспертного заключения и выдачу доверенности в размере 13.400 руб., штраф в размере 53716 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кириллов В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что Курач О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 11.01.2018 по причине прорыва стояка ГВС в квартире №, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры Курач О.Б., в результате которого были повреждены потолочное покрытие из ПВХ материала в комнате, напольное покрытие и обои на стенах в комнате и коридоре. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 69.033 руб. Не отрицал факт того, что в сентябре 2017 года по вине Попова А.Н. произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены напольное покрытие в комнате и коридоре, а также обои на стенах. Ответчик выплатил сыну истицы за данные повреждения 25.000 рублей.

Ответчик Попов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 22 марта 2018 года исковые требования не признал и пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. 11.01.2018 в его квартире произошел прорыв стояка ГВС, в результате чего была затоплена квартира №, принадлежащая Курач О.Б. Считает, что причиной прорыва стояка ГВС и как следствие залива квартиры истицы является ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО «Мастер Строй-Сервис» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку представители управляющей компании с 2015 года ни разу не были в его квартире с целью технического осмотра системы водоснабжения. Пояснил также, что осенью 2017 года по причине нарушения гидроизоляции душевой кабины по его вине произошел залив квартиры истицы, в результате которого в большой комнате и коридоре были повреждены обои на стенах и ламинат. Он оплатил сыну истице в возмещение ущерба деньги в размере 25.000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.03.2018 года представитель ответчика адвокат Чернов С.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал и пояснил, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы не имеется. Протечка в квартире истицы произошла по причине отсутствия надлежащего внимания со стороны ответчика Попова, который ни в 2016, ни в 2017 году не обращался в управляющую компанию по вопросу замены стояка ГВС. В заключении эксперта, представленном истицей, отсутствует описание повреждений квартиры, нет сведений, подтверждающих повреждение пола и потолка. Полагает, что потолочное покрытие из ПВХ материала в комнате было повреждено жильцом квартиры №, который разрезал потолок по центру с тем, чтобы слить воду. В результате таких действий вода, накопленная в потолочном покрытии, вылилась на ламинат, повредив его. Считает, что после залива в сентябре 2017 года в квартире истице не производился ремонт, поскольку ламинат не заменен, имеет потертости, обои и бордюр на стенах остались без изменений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта Цумарову И.А., считает установленными следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Курач О.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик Попов А.Н. является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истицы, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «Мастер Строй-Сервис».

В соответствии с п.1.2 договора управления Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.2 Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> предусмотрено проведение технических осмотров систем водоснабжения, водоотведения и отопления 1 раз в месяц.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2018 года из квартиры №, принадлежащей ответчику Попову А.Н., произошел залив горячей водой квартиры №, принадлежащей истице Курач О.Б.

Согласно акта № от 17.01.2018 11 января 2018 в кв.№ во время ремонтных строительных работ с оголением стояка ГВС произошел прорыв стояка ГВС. Стоки ГВС протекли в кв.№. В результате протечки повреждено: в комнате – напольное покрытие (ламинат 16,9 кв.м.), обои (бумажные 31 кв.м.); в коридоре – напольное покрытие (ламинат 6,5 кв.м.), обои (бумажные 13,5 кв.м.).

Из объяснений представителя истца Кириллова В.А. следует, что в результате залива квартиры истицы были повреждены: напольное покрытие (ламинат), обои в коридоре и комнате, кроме того, в комнате поврежден также натяжной потолок из ПВХ материала.

Нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, именно на управляющую компанию возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, предусмотренная нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность управляющей компании осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий стояк ГВС, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Таким образом, постоянное содержание санитарно-технического оборудования многоквартирного дома в исправном состоянии, обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а, следовательно, своевременное обнаружение и устранение любых возникших в процессе эксплуатации неисправностей, является обязанностью управляющей компании, которая должным образом ею не была выполнена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно компания осуществляет контроль.

Довод представителя ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис», о том, что ответчик Попов А.Н. не обращался в управляющую компанию с заявкой о проведении профилактических, ремонтных работ общедомового имущества, что привело к возникновению аварийной ситуации, являются несостоятельным, поскольку законом на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для осмотра общего имущества, находящегося в квартире Попова А.Н., расположенной над квартирой истицы, а также о наличии препятствий для выполнения ими указанных действий со стороны Попова А.Н.. Вместе с тем, судом было установлено, что ООО "Мастер Строй-сервис»" на протяжении нескольких лет не предприняло надлежащих мер к осмотру и проверке технического состояния общего имущества, не проводило обслуживание оборудования, не проводило осмотры, направленные на установление состояния общего имущества и на выявление несоответствия состояния общего имущества установленным требованиям, в связи с чем, не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг.

Учитывая вышеизложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мастер Строй-Сервис». В связи с чем, в исковых требованиях к ответчику Попову А.Н. следует отказать.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении ущерба от залива квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2017 года по вине ответчика Попова А.Н. произошел залив квартиры истицы, в результате которого были повреждены обои на стенах и напольное покрытие в комнате площадью 16,9 кв.м. и коридоре, что подтверждается фотографиями, имеющимися в отчете № 1098 об оценке от 19.10.2017 Стоимость восстановительного ремонта составила 25.000 рублей, указанную сумму ответчик Попов А.Н. выплатил сыну истицы Курачу А.С., что представителем истца не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт в квартире после залива, имевшего место в сентябре 2017 года, выполнен сыновьями истицы собственными силами, обои были переклеены, чеков о приобретении обоев не сохранилось. По поводу замены напольного покрытия – ламината – в комнате и коридоре пояснить не мог.

В подтверждение размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) истицей представлено заключение № от 23.01.2018, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», согласно которому размер ущерба в результате протечки составил 69.033 руб. Из локального сметного расчета № следует, что стоимость работ по комнате 16,9 кв.м. составляет 26.599 руб. (стены - 6247 руб., полы – 7679 руб., потолки – 12673 руб.), с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 45893 руб.; стоимость ремонтных работ по коридору 9,9 кв.м. - 8571 руб. (стены – 4433, полы – 2961 руб., разные работы – 1177 руб.), с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 17444 руб; стоимость работ по ремонту кухни – 2720, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 5696 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис судом назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 11.05.2018 дефект потолочного покрытия размером 44х70 см. в габаритах представляет собой разрыв по одному из швов и надрывы ПВХ материала, расположенные поперек шва. На наружной поверхности надорванного материала потолка имеются волнообразные деформации. Характер повреждений свидетельствует о воздействии скопившейся от прорыва стояка ГВС воды критической массы на натяжной потолок и разрыве поливинилхлоридной пленки без воздействия острого (режущего и (или) колюще-режущего) предмета.

В случае скопления горячей воды пленка также как и при нагреве размягчаются, теряет упругость и деформируется в месте скопления горячей воды. При низком качестве поливинилхлоридной пленки возможен её разрыв, что и наблюдается в исследуемой квартире. Аккуратный демонтаж потолка и слив скопившейся воды с последующим монтажом этого же покрытия на прежнее место без его повреждения возможен только при заливе холодной водой.

Стоимость восстановительного ремонта (смены обоев) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ущерба, причиненного в результате залива от 28.09.2017 в ценах 4 квартала 2017 года с учетом НДС составляет 33231 руб., локальный сметный расчет № представлен в приложении 3.

Стоимость восстановительного ремонта (смены обоев) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> от ущерба, причиненного в результате залива от 28.09.2017 в ценах 2 квартала 2018 года с учетом НДС составляет 33259 руб., локальный сметный расчет № представлен в приложении 4.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Цумарова И.А., пояснила, что в отчете ошибочно указана дата залива 28.09.2017, вместо 11.01.2018. При решении вопроса о видах работ, которые необходимо провести для ремонта квартиры, эксперт руководствовался актом осмотра, составленным 17.01.2018 сотрудниками управляющей организации. При ответе на 3-ий вопрос во внимание не принималась стоимость восстановления повреждений потолочного и напольного покрытия комнаты, а также стоимость повреждений напольного покрытия коридора. Относительно стоимости восстановительных работ в ценах 2 квартала 2018 года пояснила, что данные цены указаны потому, что осмотр объекта оценки проводился во 2 квартале 2018 года.

При определении стоимости ремонтных работ суд принимает во внимание заключение № от 23.01.2018, выполненное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в части стоимости работ по восстановлению потолочного покрытия в комнате на сумму 12.673 руб., в части ремонтных работ в комнате и коридоре заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от 11.05.2018 в ценах 4 квартала 2017 года, согласно которого стоимость работ по восстановлению комнаты (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) – 14384 руб., стоимость работ по восстановлению коридора (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) – 12.457 руб.

Оснований для взыскания в пользу истица расходов по восстановительному ремонту кухни суд не находит, поскольку в судебном заседании представитель истца не заявлял о каких-либо повреждениях кухни во время залива 11.01.2018г., сведения о заливе кухни отсутствуют также и в акте осмотра от 17.01.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу Курач О.Б. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры 39.514 руб. (14.384 руб. + 12.457 руб. + 12.673 руб.)

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 2.000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 Курач О.Б. обратилась в ООО «Мастер Строй-Сервис» с претензией по поводу залива квартиры, в ответ на которую истицей получен ответ об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе и не установлении причины залива.

Учитывая вышеизложенное, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Курач О.Б. подлежит взысканию штраф в размере 20.757 руб. ((39.514 руб.+ 2.000 руб.) х 50%)

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между Курач О.Б. и Кирилловым В.А. заключен договор оказания юридических услуг, по которому Кириллов В.А. обязался разработать правовую позицию по делу, составить проекты процессуальных документов, участвовать в судебных разбирательствах по делу.

За оказание юридических услуг в рамках заключенного договора Курач О.Б. выплатила Кириллову 15.000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.01.2018.

Кроме того, 23.01.2018 Курач О.Б. на имя Кириллова В.А. оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов, за выдачу которой истицей произведена оплата в размере 1400 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.01.2018.

Оценивая понесенные истцом расходы, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, фактически выполненную представителем работу (составление искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу Курач О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности № от 23.01.2018, выданной представителю истца Кириллову В.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей не имеется.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлен чек-ордер № от 26.01.2018, из которого следует, что оплата услуг эксперта по договору произведена не истицей, а иным лицом. Договор возмездного оказания услуг № с ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заключен К.А.С... Доказательств, подтверждающих наличие у указанного лица полномочий от имени и в интересах истца на совершение действий по оплате расходов по оценке, принадлежности истцу денежных средств, внесенных в счет оплаты расходов по оценке, суду не предоставлено.

По указанным основаниям, в соответствии со ст.59 ГПК РФ данный чек не может быть признан относимым доказательством, подтверждающим расходы истца на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Мастер Строй-Сервис» в доход бюджета Питкярантского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2.068 руб.13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в пользу Курач Оксаны Богдановны в возмещение ущерба 39514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., оплату услуг представителя 5.000 рублей, штраф в размере 20757 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 2068 руб.13 коп.

В остальной части иска отказать.

В исковых требованиях Курач Оксаны Богдановны к Попову Алексею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26.06.2018