Решение по делу № 33-3905/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3905/2021    Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В., Князевой О.Е.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года апелляционную жалобу Ивановой Юлии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, по гражданскому делу № 2-2749/2020 по иску Ивановой Юлии Владимировны к ООО «Бон Тур», ООО «Алина» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Ивановой Ю.В. – Бошко И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Бон Тур» - Холмовой Л.Ф., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Ю.В обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к с иском к ООО «Бон Тур» и ООО «Алина», с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта №... от <дата>, взыскать с ООО «Бон Тур» стоимость туристского продукта в размере 105 326 руб., расходы за юридические услуги в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., издержки за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между Ивановой Ю.В. и ООО «Алина» заключен договор о реализации туристского продукта турагентом №... по приобретению тура в Англию. Общая сумму туристского продукта составила 134 000 руб., стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от <дата>, складывающаяся из стоимости авиабилетов и услуг турагента по их бронированию, составила 31 000 руб., <дата> из аэропорта Пулково вместе с сыном они должны были вылететь в Лондон, а <дата> из Лондона в Санкт-Петербург, однако, за неделю до путешествия истцу стало ясно, что путешествие не состоится по причине эпидемии коронавируса, в связи с чем необходимо отменять тур, при этом свои обязательства по договорам она исполнила в полном объеме, произведя оплату тура, ответчик не мог оказать ей оплаченные услуги. <дата> истец направила на юридический адрес ООО «Алина» претензию с требованием расторжения договоров туристского продукта и возмездного оказания услуг и возврата денежных средств. <дата> поступил ответ от ООО «Алина» о необходимости обращения к туроператору с целью возврата денег за авиабилеты. <дата> истец направила претензию в адрес ООО «Бон Тур», однако ответа не последовало.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворений исковых требований Ивановой Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец Иванова Ю.В. ссылаясь на постановление Правительства РФ №... от <дата>, просит решение суда отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Иванова Ю.В., представитель ответчика ООО «Алина» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и второго ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В., суд первой инстанции установил, что турагентом ООО «Алина» истцу возвращены денежные средства в размере вознаграждения, руководствуясь положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца, учитывая, что на претензию истца туроператор ООО «Бон Тор» ответил уведомлением, в соответствии с которым ООО «Бон Тур» сообщило истцу о возможности предоставления равнозначного продукта в срок не позднее <дата>, или если условия подбора равнозначного или иного продукта не будут согласованы, то ООО «Бон Тур» произведет возврат денежных средств в срок до <дата>, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1073, отказал в удовлетворении оставшихся требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Алина» (турагент) и Ивановой Ю.В. (турист) заключен договор №... о реализации туристского продукта №.../л.д. 11-22/.

В приложении №... к указанному договору в качестве Туроператора указано ООО «Бон Тур»/оборот л.д. 15/.

В соответствии с приложением №... к договору №... от <дата> указаны следующие характеристики по программе «Королевские дворцы и замки Англии» (6 экскурсий), маршрут: Санкт-Петербург – Великобритания, трансфер Лондон, Аэропорт-отель-аэропорт с <дата> по <дата>. Дата отправления определена <дата>.

Общая цена туристского продукта составляет 134 000 руб. (п. 5.1 договора). На момент подписания договора турист вносит 70 000 руб. Полная оплата должна быть произведена в срок не позднее <дата> (п. 5.2 договора), туристическая путевка истцом оплачена в полном объеме туроператору, что сторонами не оспаривалось.

Турист вправе в любое время отказать от исполнения договора. Отказ осуществляется путем направления турагенту заявления в письменной форме (п. 7.5 договора).

В этот же день, <дата> ООО «Алина» (исполнитель) и Иванова Ю.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №... (далее – договор услуг).

Как следует из п. 1.1 договора услуг исполнитель по поручению и за счет клиента обязуется забронировать и оплатить авиабилеты в соответствии с условиями договора, а также либо получить и передать клиенту (в том числе в третьим лицам, в интересах которых действует клиент или сопровождающие его лица и несовершеннолетние) авиабилеты, либо сообщить ему о времени и месте их получения, а клиент обязуется оплатить указанные услуги исполнителя.

Пунктом 1.2.1 договора услуг определены условия авиаперевозки, в соответствии с которыми маршрут: Санкт-Петербург – Лондон (Гатвик) осуществляется компанией «Аэрофлот» датой отправления <дата>. Маршрту Лондон (Гатвик) – Санкт-Петербург также осуществляется компанией «Аэрофлот» датой отправления<дата>.

Лицами, на которые забронирован и оплачен авиаперелет являются Иванова Ю.В. и Хорев Т.И. (п.1.2.2 договора услуг).

Стоимость услуг по договору составляет 31 000 руб. (п.14 договора услуг).

В соответствии с п. 2.1.1 договора услуг исполнитель обязуется забронировать и оформить клиенту авиабилеты.

По причине активного распространения коронавируса 00 часов 00 минут <дата> осуществлено временное ограничение осуществления пассажирских перевозок с территории Российской Федерации на территорию Великобритании, Соединённых Штатов Америки, Объединённых Арабских Эмиратов и в обратном направлении, что следует из поручения Председателя Правительства РФ, опубликованном на официальном сайте Правительства РФ (http://government.ru/orders/selection/401/39203/), находящемся в публичном доступе.

В связи с указанными обстоятельствами, Иванова Ю.В. обратилась с претензией в адрес ООО «Алина», в которой требовала расторгнуть договор №... и договор возмездного оказания услуг, а также возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 134 000 руб. + 31 000 руб. + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) = 175 000 руб. Указанная претензия не имеет даты.

В материалах дела имеется ответ от ООО «Алина» на указанную претензию, из которой следует, что претензия поступила в Общество <дата>, Общество сообщает о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора, турист имеет право на возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов турагента и туроператора. ООО «Алина» перенаправило заявление истца в адрес туроператора ООО «Бон Тур» для его рассмотрения по существу. Кроме того, ООО «Алина» указала, что к возврату подлежит сумма, включая вознаграждение компании, в размере 31 000 руб. Указанные денежные средства истец мог получить, обратившись в часы работы, предварительно связавшись с менеджером компании, в офис продаж.

На момент рассмотрения дела ООО «Алина» возвратило истцу полученные от него денежные средства в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от <дата> в качестве возврата по договору возмездного оказания услуг (авиабилет) №... от <дата> и на сумму 7 987 руб. (платежное поручение №... от <дата> в качестве возврата по договору реализации туристского продукта №... от <дата>). О возврате денежных средств истцу от ООО «Алина» было направлено письмо, датируемое <дата>, к которому были приложены копии платежных поручений.

В материалах дела также имеется претензия истца в адрес ООО «Бон Тур», датированная <дата>, в соответствии с которой также просит расторгнуть договор №... и договор возмездного оказания услуг, а также возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 134 000 руб. + 31 000 руб. = 165 000 руб.

В материалах дела не имеется ответа на данную претензию.

<дата> в адрес истца ООО «Бон Тур» направило уведомление о необходимости обращения в офис туроператора для выбора равнозначных поездок и согласования всех условий /л.д. 106/

Согласно платежному по&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Ивановой Ю. В. исходя из следующего.