Решение по делу № 2-3759/2019 от 22.10.2019

                                                                                                                             Дело №

                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                                              г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания Искалиевой А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Никифоровны к Смирновой Алефтине Николаевне, Смирновой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением

                              УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что является собственником доли в праве собственности в домовладении по адресу <адрес>. Данное домовладение состоит из двух литеров А и Б, где Смирновой Н.Н. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 287\1854 доли и 93\824 доли в праве собственности домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Другими сособственниками являются ответчики по делу. Однако достигнуть соглашения по поводу вселения в указанное домовладение и по порядку пользования им, не представилось возможным. В связи с этим просила суд вселить ее в домовладение и определить порядок пользования, передав ей изолированную комнату в литере Б площадью 14, 2 кв.м., ФИО1- комнату, площадью 8, 7 кв.м., признав местами общего пользования тамбур 0,6 кв.м., кухню 8,4 кв.м., подсобную 6, 5 кв.м., террасу 4,7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца- Холюшкина Л.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Смирнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Смирновой А.Н.- Рабинович С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, полагая, что истец, являясь собственником доли домовладения, имеет право пользования и проживания в нем, однако истцом не указано куда конкретно она хочет вселиться. Полагает, что порядок пользования необходимо определять со всеми сособственниками, а не одним из ответчиков. Вариант, предлагаемый истцом для определения порядка пользования, не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическому состоянию жилого дома, в котором производилась реконструкция и комната, указанная истцом как изолированная, таковой не является.

Ответчики Смирнова Е.А., действующая в интересах ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалы дела представили возражения по иску.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе пользоваться жилым помещением, ограничение этих прав не допустимо.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

Так, истцу Смирновой Н.Н. принадлежит на праве собственности 287\1854 доли и 93\824 доли домовладения и земельного участка по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

     Истец Смирнова Н.Н. указывает, что между ней и другими сособственниками не достигнуто соглашение по порядку пользования долей в указанном домовладении и соответственно о вселении, в то время, она, как сособственник желает проживать и пользоваться указанным помещением.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоит из двух литеров А и Б. Соглашения между сторонами о порядке пользования долями не достигнуто.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто, варианта пользования домовладением всеми сособственниками, не представлено и невозможно выделить комнату, указанную истцом, поскольку она является не изолированным жилым помещением, в то время как истец указал ее как изолированную. Согласно данных БТИ, в домовладении произведена реконструкция, что обусловило фактическое несоответствие указанных истцом площадей и расположения комнат в домовладении.

Кроме того, истцом не приведено обоснований определения порядка пользования именно в литере Б. Как установлено в судебном заседании в настоящее время в литере А проживает Смирнова Е.А. и ее дети ФИО2, ФИО5 В литере Б проживает ФИО1

Вместе с тем, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным домовладением между собственниками не достигнуто в связи со сложившимися конфликтными отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако требований о выделе доли и взыскании компенсации, истцом не заявлялось.

Мирно разрешить вопрос по рассматриваемому гражданскому делу, стороны не пожелали, несмотря на разъяснение со стороны суда возможность заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению, только в части вселения в домовладение, поскольку истец является его сособственником, чье право пользования, в том числе проживания, не может быть ограничено.

        В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат, поскольку стороной не представлено доказательств возможности определения предложенного порядка пользования только с одним из сособственников домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Смирнову Нину Никифоровну в домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья:                      О.П.Бутырина