Решение по делу № 33-6557/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6557/2022 Стр. 2.211

УИД 36RS0032-01-2020-000298-68

судья Корыпаев Г.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя Никитина Александра Александровича по доверенности Шориной Надежды Николаевны на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение о распределении судебных издержек по гражданскому делу
№ 2-5/2021 по иску Никитина Александра Александровича к Филимонову Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Филимонова Алексея Анатольевича к Никитину Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

установил:

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Никитина А.А. удовлетворены.

С Филимонова А.А. в пользу Никитина А.А. взысканы 16263737 руб. в качестве неосновательного обогащения, 194573 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 04.03.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения, компенсированы судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Филимонова А.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 22.06.2021 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 отменено в части взыскания с Филимонова А.А. в пользу Никитина А.А. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Филимонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по градским делам Воронежского областного суда от 22.06.2021 в оспариваемой части оставлено без изменений, кассационная жалоба Никитина А.А. - без удовлетворения.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 с Никитина А.А. взысканы: в пользу Филимонова А.А. судебные расходы в размере 250000 руб., в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» - 6604 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной Рамонский районным судом Воронежской области 30.12.2020. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства представителя Никитина А.А. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 о распределении судебных издержек, понесенных сторонами по гражданскому делу № 2 - 5/2021, отказано. Частная жалоба представителя Никитина А.А. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение суда от 22.07.2022 представитель Никитина А.А. по доверенности Шорина Н.Н., просила его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24.03.2022. Указала, что Никитин А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, а не по месту фактического места проживания. Поскольку деятельность Никитина А.А. связана с частыми командировками, копии определения суда от 24.04.2022 он не получал. Об оспариваемом судебном акте стало известно после возбуждения исполнительного производства 20.05.2022. После ознакомления представителя с материалами дела 07.06.2022 частная жалоба уже 10.06.2022 направлена в суд первой инстанции.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 321-324, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного постановления Пленума ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов Филимоновым А.А. направлялось в адрес Никитина А.А. 18.01.2022 (л.д. 91).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Материалы дела не содержат сведений об уведомлении Никитиным А.А. суда первой инстанции об изменении места жительства или заявлении им ходатайства об извещении по месту его фактического проживания в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного Никитин А.А. обоснованно извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек, назначенного на 24.03.2022, по месту его регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой отделения связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции (том 3 л.д. 113).

Именно этот адрес указан Никитиным А.А. и его представителем во всех процессуальных документах, направленных в адрес суда. Лишь в заявлении о восстановлении процессуального срока и частной жалобе на определение суда от 24.03.2022 Никитиным А.А. указан иной адрес его проживания.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 заявление Филимонова А.А. о взыскании с Никитина А.А. судебных расходов удовлетворено частично.

Копия принятого судом 24.03.2022 определения направлена в адрес сторон 28.03.2022, то есть в установленный ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, что подтверждается содержанием сопроводительного письма, конвертом с вложением с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения судебной корреспонденции (том 3 л.д.120, 128). Судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение адресата 01.04.2022, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 09.04.2022.

Доказательств ненадлежащего исполнения службой почтовой связи обязанности по доставке судебной корреспонденции получателю суду заявителем частной жалобы не представлено, судебная корреспонденция с момента поступления в отделение связи в течение 7 дней была доступна для получения адресатом.

07.06.2022 представитель Никитина А.А. по доверенности Шорина Н.Н. была ознакомлена с материалами дела (том 3 л.д. 139).

Частная жалоба на определение суда от 24.03.2022 направлена представителем Никитина А.А. по доверенности Шориной Н.Н. в суд первой инстанции 10.06.2022 вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока (том 3 л.д. 143-163).

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда.

Доводы частной жалобы Никитина А.А. о невозможности своевременно осуществить защиту своих прав в силу характера трудовой занятости, нахождения в командировках, не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку не подтверждены заявителем. Никитиным А.А. и его представителем не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств нахождения Никитина А.А. в командировке на момент извещения его судом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и на момент разрешения указанного процессуального вопроса по существу.

Сведения о рассмотрении судом материала № № опубликованы на сайте суда в соответствии с установленной формой, порядком и сроками публикации, сведения о выданных исполнительных документах также приведены.

Каких-либо доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитина Александра Александровича по доверенности Шориной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья: