Решение по делу № 33-2819/2016 от 17.02.2016

Судья: Дешевых А.С. Апел. гр./дело: 33 – 2819/2016

Апелляционное определение

г. Самара 29 марта 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А,

судей Гороховика А.С, Ефремовой Л.Н.,

при секретере Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской городской общественной организации «Правозащитник» в защиту интересов потребителя Иксановой А.А, к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу истца Иксановой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства перед потребителем по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома 415 дней в размере 999 342 рубля 70 копеек (Девятьсот девяносто девять тысяч триста сорок два рубля семьдесят копеек).

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу истца Иксановой А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 835 рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу Самарской городской общественной организации «Правозащитник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 249 835 рублей 67 копеек.

Взыскать с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» государственную пошлину в доход государства в размере 13 193 рубля 42 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Лукьянчиковой Ю.В.(представителя Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Фомина Р.Д. (представителя Самарской городской общественной организации «Правозащитник») и Бояркина А.Д. (представителя Иксановой А.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская городская общественная организация «Правозащитник» в защиту прав потребителя Иксановой А.А. - обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город»(застройщиком) и Иксановой А.А. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>.

Свои обязательства по оплате квартиры Иксанова А.А. выполнила в полном объеме и в срок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 378 281,30 рубль

В срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик как застройщик, взял на себя обязательство окончить строительство дома, сдать объект в эксплуатацию и госкомиссии, а также передать в собственность Иксановой А.А. квартиру по адресу: <адрес>

Однако ответчик нарушил указанный срок, не выполнил свои обязательства по передаче объекта Иксановой А.А.

В рамках другого дела, Иксанова А.А. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, за Иксановой А.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Данное решение Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. – является основанием для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Иксановой А.А. на объект недвижимого имущества в Управлении Росреестра.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником жилого помещения - по истечении месяца со дня вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 491 день (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки за 415 дней просрочки.

Неустойка за 415 дней просрочки исполнения обязательства составляет 999.342,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возмещении договорной неустойки.

Однако ответа ответчика на данную претензию не последовало.

Истец просил суд:

1) взыскать с Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» в пользу Иксановой А.А. неустойку в размере 999 342 рубля 70 копеек,

Представитель ответчика - Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» - иск не признал, утверждая, что размер неустойки завышен, сама истец длительное время не обращалась в суд о признании права собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной корпорации Старый город» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Иксановой А.А. (участником долевого строительства) и ответчиком Некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город»(застройщиком) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>.

Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнила в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составляет 4 378 281,30 рубль

Ответчик как застройщик, взял на себя обязательство:

- окончить строительство дома,

-сдать объект госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств,

- передать в собственность истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, что следует из пункта 3.1 вышеуказанного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать соответчика договорную неустойку в сумме 999 342,70 рубля за 415 дней просрочки, утверждая, что лишь ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала(на основании другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В рамках другого гражданского дела, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), удовлетворены исковые требования Иксановой А.А. к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город»(застройщиком) о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Стороны не обжаловали в апелляционном порядке указанное решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец (на основании решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировала свое право собственности на указанный объект недвижимости.

Затем истец произвела отчуждение квартиры в пользу ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником квартиры, площадью 93,7 кв.м., по адресу: <адрес> (строит).(л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 1 182 354,86 руб., установленного пунктом 3.2 договора № ДД.ММ.ГГГГ. - за просрочку в 491 день исполнения ответчиком своих обязательств (за период ДД.ММ.ГГГГ.).

По утверждениям истца, она не получила ответа от ответчика на свою претензию.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 999 342,70 руб. за просрочку в 415 дней исполнения обязательства со стороны ответчика (расчет: 4 378 281,30руб. х 8,25%/150 х 415 дн.).

Полностью удовлетворив иск о взыскании неустойки в сумме 999 342,70 руб., суд первой инстанции в решении указал,

что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 415 дней,

что заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами о наличии просрочка в 415 дней, так как судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется лишь распечатанное из Интернета какое-то решение Самарского районного суда(город не указан) без даты (указаны лишь стороны), без указания адреса объекта недвижимости.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что суд первой инстанции исследовал заверенное надлежащими образом копию решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции истребовал из Самарского районного суда <адрес> гражданское дело №, оконченное решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года

Так, из другого гражданского дела (оконченного решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках другого дела сама истец в суд обратилась в суд лишь через год(ДД.ММ.ГГГГ того, как наступил оговоренный договором срок(ДД.ММ.ГГГГ.).

Срок просрочки в 415 дней истец связывает с днем государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) на объект недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, когда застройщик(ответчик) обязан был передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства.

Следовательно, в указанные 415 дней просрочки входят и 365 дней, когда истец не обращалась в суд.

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец до ДД.ММ.ГГГГ. не имела возможности обратиться в суд в рамках другого гражданского дела, оконченного решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в другом гражданском деле ответчик не обжаловал решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, оно вступило в законную силу в месячный срок, поэтому истец смогла ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о непоступлении от ответчика ходатайства о снижении размер неустойки.

Так, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о том, что неустойка завышена.

В порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был уточнить у ответчика о том, заявляет или нет ответчик о снижении неустойки, учитывая утверждения ответчика о завышенном размере неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является некоммерческой организацией, так как является некоммерческим партнерством, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по правовому смыслу ст. 333 ГК РФ, в случае, если нарушителем обязательства выступает не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку, если придет к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, заявленная истцом неустойка в размере 999 342,70 руб. в процентом отношении от цены квартиры в 4 378 281,30руб. - составляет 22,8 %, поэтому нельзя утверждать, что неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, имеются правовые основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей, учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также приняв во внимание принципы соразмерности и соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21 декабря 2000г.), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Совместного Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, изложенных в 42 Постановления от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» следует, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Взыскивая с ответчика штраф в сумме 499 671,35 руб. (50% от 999 342,70 руб.), суд первой инстанции (в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в решении указал, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о возмещении неустойки, что в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 1 182 354,86 руб., установленной пунктом 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - за просрочку в 491 день исполнения ответчиком своих обязательств (за период ДД.ММ.ГГГГ.).

При нарушении прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф с удовлетворенной суммы взыскивается независимо от того, заявлен или нет иск о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в данном случае штраф в общей сумме 15 000 руб. (50% от 30 000 руб.), из которых в пользу истца - 7 500 руб.(50% от 15 000 руб.) и в пользу общественной организации 7 500 руб.(50% от 15 000 руб.) - не подлежат взысканию, по следующим основаниям.

Так, по правовому смыслу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф может быть взыскан за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, касающегося основного требования (например, выполнения работ, услуг, и т.п.; передачи объекта потребителю, как в данном случае), то есть в отношении предмета договора.

Неустойка не является предметом вышеприведенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик как застройщик, взял на себя основные обязательства:

- окончить строительство дома,

-сдать объект госкомиссии и в эксплуатацию взамен внесенных в строительство денежных средств,

- передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

На основании изложенного, следует признать, что невыплата в данном случае ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки (предусмотренной пунктом 3.2 договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.) не может являться основаниям для взыскания штрафа в сумме 15 000 рублей (50 % от 30 000 рублей), так как оговоренная в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка не является конкретным видом работ и услуг, относящегося непосредственно к объекту недвижимости.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене в части - в части взыскания штрафа, а также следует снизить до 30 000 рублей - размер взыскиваемой в пользу истца неустойки.

На основании п.п.1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1100 руб.(300 +800руб.)

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2015г. - отменить в части,

изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Самарской городской общественной организации «Правозащитник» в защиту интересов потребителя Иксановой А.А. к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» в пользу Иксановой А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» государственную пошлину в доход государства в размере 1 100 рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: