Решение по делу № 8Г-2399/2019 от 08.11.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 14 января 2020 года

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО3, судей ФИО7 Рё ФИО4 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ администрации РџСЂСѓРґРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ сельского поселения <адрес> Рє ФИО1 Рѕ признании недействительными результатов межевания Рё исключении сведений Рѕ земельном участке РёР· ЕГРН(в„–; в„–)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО5, третьего лица ФИО8 и ее представителя ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚рация РџСЂСѓРґРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ сельского поселения <адрес> обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє ФИО1 Рѕ признании недействительными кадастровых работ РїРѕ установлению границ земельного участка в„– РїРѕ адресу: <адрес>, принадлежащего РЅР° праве собственности ФИО1

Решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2, привлеченный к участию третьим лицом, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что исследованными доказательствами подтверждается факт того, что на земельном участке ответчика после уточнения его границ находится дорога, территория которой отнесена к землям общего пользования, поэтому орган местного самоуправления вправе был обратиться в суд с таким иском. При этом ответчик не доказал факт использования земельного участка в установленных границах более 15 лет, введя в заблуждение представителя администрации при согласовании границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не учтено, что, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в иске к ФИО1 об исключении сведений из ГКН о местоположении земельного участка : 21. При этом судом установлено, что дорога общего пользования, территория которой, как утверждал истец, незаконно вошла в границы земельного участка ФИО1, отсутствовала, что явилось основанием к отказу в иске об исключении сведений о границах земельного участка ФИО1 из государственного кадастра недвижимости.

Также судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что с учетом рельефа местности и плотности застройки смежных участков имеется единственно возможный вариант подъезда к земельному участку ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранным истцом способом не будут восстановлены права заявителя.

    РЎ указанными выводами СЃСѓРґР° апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно применены нормы материального права, отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку доводы в этой части сводятся к отличному от суда истолкованию, регулирующих спорные правоотношения норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о безосновательности выводов суда апелляционной инстанции о том, что права истца не могут быть восстановлены, поскольку межеванием земельного участка ответчика не затрагиваются права истца, заслуживают внимания. Учитывая, что истец, формируя исковые требования, просил признать результаты межевания недействительными на том основании, что в площадь земельного участка ответчика при межевании безосновательно включена территория дороги общего пользования, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что права истца, внесением сведений о границах земельного участка ответчика в кадастр недвижимости на основании межевого плана, априори не нарушаются.

Между тем в силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на фактическое нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому, учитывая, что суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта вхождения территории дороги общего пользования в границы земельного участка ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

    Р’ соответствии СЃ С‡. 6 указанной статьи правильное РїРѕ существу решение СЃСѓРґР° первой инстанции РЅРµ может быть отменено РїРѕ РѕРґРЅРёРј только формальным основаниям.

    Р­С‚Рё же правила РІ силу РЅРѕСЂРјС‹ С‡. 4 СЃС‚. 1 Рё СЃС‚. 379.7 ГПК Р Р¤ подлежат применению РїСЂРё рассмотрении дела СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции. Тем самым указанное суждение СЃСѓРґР° апелляционной инстанции РЅРµ может послужить основанием Рє отмене судебного постановления СЃСѓРґРѕРј кассационной инстанции.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё :