Решение по делу № 2-670/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-670/2021

УИД: 21RS0023-01-2020-007418-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя истца – Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору на оказание комплекса услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов на представителя,

установил:

Жирнова А.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств по договору на оказание комплекса услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов на представителя, указав в нем, что дата между ней и ПАО «------» заключен договор потребительского кредита, за счет средств которого она в тот же день по договору купли-продажи, заключенному с ООО «------» приобрела автомобиль марки ------ и заключила с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется произвести подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания и предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Стоимость услуг по договору составила 115 000 руб. Денежные средства распределены следующим образом: 30 000 руб. на предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу»; 73 500 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премьер»; 11 500 руб. за информационное письмо, которое не являлось предметом договора. Стоимость услуг по данному договору была включена в стоимость кредита и оплачена за счет кредитных средств. По утверждениям истицы, никакими из предусмотренных договором услугами она не пользовалась. дата обратилась к ответчику с заявлением об отказе от данного договора и о возврате внесенных денежных сумму, в ответ на которое ей было сообщено об отказе в удовлетворении данной просьбы.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, а также на положения ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 13, 15, 17, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от дата в сумме 115 000 руб., неустойку за период с дата по дата в сумме 103 500 руб., штраф за отказ добровольно исполнить ее требование, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени разрешения данного спора извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, наделив в доверенности своего представителя полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и правом на ведение дела без ее участия.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по ранее изложенным основаниям, и вновь привел их суду.

От представителя ответчика, извещенного о месте и времени разрешения данного спора надлежащим образом, поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит частично отказать в удовлетворении данного иска.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания различных услуг регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в частности главы 39, регламентирующей правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, из положений которой следует, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Так, согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила указанной главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2).

По смыслу положений данной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из материалов дела, дата между истицей и ПАО «------» заключен договор потребительского кредита, за счет средств которого она в тот же день по договору купли-продажи, заключенному с ООО «------», приобрела автомобиль марки ------ и заключила с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» договор на оказание комплекса перечисленных в нем услуг. В частности, в качестве предмета данного договора указано, что исполнитель обязуется провести следующие действия: подключение к программе «ПРЕМЬЕР» по числу выбранных зон обслуживания; разъяснить условия участия в программе, проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; количества зон, выбранных заказчиком; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы «ПРЕМЬЕР»; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных Заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); передать активированную карту участника программы заказчику; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Стоимость указанных услуг составила 115 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Стороны также предусмотрели, что заказчик вправе в любое время отказаться от услуг по настоящему договору до момента фактического исполнения, либо подписания акта оказанных услуг (п. 4.1, 5.3 договора).

Указанный договор по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон по данному договору применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истица направила в адрес ответчика претензию о расторжении названного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответе на которую ответчик отказался удовлетворить ее просьбу.

В силу положений ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

При таких обстоятельствах договор, являющийся предметом данного спора, считается расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению истца.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие заказчику договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Однако в договоре от дата указания на иной режим определения последствий отказа от договора не содержится.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг расходы по данному договору.

Между тем доводы истца о том, что к спорным правоотношениям в части привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное удовлетворение его требований подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25 мая 2017 года N 1146-О, от 18 июля 2017 года N 1704-О и др.).

Между тем, по настоящему делу судом установлено, что истица заказала и оплатила ответчику по договору стоимость комплекса услуг в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.6 заявления на оказание комплекса услуг), что исключает возможность признания ее потребителем указанных в договоре услуг в личных целях.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: его сложность, длительность рассмотрения и степень участия представителя заявителя, выразившуюся в составлении иска и участие в одном судебном заседании, сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям закона о разумности данного вида судебных издержек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу приведенных правовых норм с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом по правилам ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Жирновой Анны Олеговны денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от дата в сумме 115 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход муниципального бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.