Решение по делу № 2а-2450/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                        08 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Силивановой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2450/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Дата им получено предписание Управления Росреестра по Иркутской области № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства, которым на ФИО1 возложена обязанность в срок до Дата освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:130741:156, площадью 24,62 кв.м., 38:06:130401:1031, площадью 274,35 кв.м., земельный участок площадью 2044,96 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130401:884 либо прекратить их использование, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Оспариваемое предписание вынесено в рамках осуществления государственного земельного надзора. В оспариваемом предписании указано, что по результатам проведенной проверки на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки от Дата №-р проведена проверка исполнения предписания, составлен акт № от Дата. В свою очередь распоряжение Управления Росреестра по Иркутской области о проведении внеплановой документарной выездной проверки от Дата №-р ФИО1 не направлялось и не вручалось, с распоряжением ФИО1 не ознакомлен.

В оспариваемом предписании и акте указано, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:130401:884 не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен, осуществлялся через открытые распашные ворота. На земельном участке расположено здание с вывеской «Сервисный центр МАЗ», спецтехника, легковые автомобили. За пределами огороженной территории установлен информационный указатель на бетонном основании «МАЗ. Автомобили. Сервис. Запчасти». В ходе проведения проверки был произведен обмер границ по фактическому ограждению земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №. По результатам проведения которого установлено, что ФИО1 продолжает использовать часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:130741:156, площадью 24,62 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274,35 кв.м., земельный участок площадью 2044,96 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №. В ходе проверки производилась фотосъемка фотокамерой Canon Power Shot A530, замеры произведены с использованием лазерного светодальномера марки Leica Disto D5. Административный истец не согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Административный истец указал, что является собственником: земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, находящегося на этом земельном участке здания с кадастровым номером №; соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Адрес кадастровый №, и находящегося на этом земельном участке здания с кадастровым номером 38:06:130401:1196.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Фрегат» (арендатор) был заключен договор аренды № от Дата, согласно которому арендодатель передал арендатору сроком на 11 месяцев в аренду (пользование) следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 5000 кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью 1431,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №; нежилое здание площадью 87,1 кв.м., кадастровый №.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору аренды № от Дата между ИП ФИО1 и ООО «Фрегат» срок действия договора аренды продлен до Дата.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору аренды № от Дата между ИП ФИО1 и ООО «Фрегат» срок действия договора аренды был продлен до Дата.

В период действия договора аренды ООО «Фрегат» произвело на арендуемом имуществе улучшения в виде обустройства на земельном участке площадью 5000 кв.м., кадастровый №, и земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый №, асфальтированной площадки и возведения ограждения (забора) без фундамента вокруг земельных участков.

Фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ответчику, осуществляет ООО «Фрегат», как Арендатор, все имеющиеся по периметру указанных земельных участков ограждения, выполнены силами ООО «Фрегат», иных ограждении нет.

По мнению административного истца из акта проверки невозможно установить обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу, что установленное ограждение и информационный указатель возвел именно ФИО1, что он ими пользуется, и они ему принадлежат. К тому же должностное лицо выявило, что на территории земельного участка есть действующий хозяйствующий субъект с рекламными и иными вывесками, но мер по установлению фактического владельца и пользователя огражденной территории не предпринимало, такие обстоятельства не исследовались. Законом не предусмотрены основания возникновения ответственности собственника земельного участка за действия третьих лиц, в том числе его арендаторов, ФИО1 не несет ответственность и обязательства по контролю использования прилегающей к его земельному участку территории и за законностью такого использования. Из оспариваемого предписания и акта проверки невозможно установить используемые должностным лицом методы и способы определения границ и точек расположения на местности земельного участка ФИО1, границ и точек расположения на местности территории огражденной забором и занятой информационным указателем, обстоятельства их сопоставления, способ определения занятой площади при определении выводов о выходе ограждения и информационного указателя за границы земельного участка ФИО1 Отсутствие указанных данных не позволяет проверить достоверность и правильность выводов должностного лица.

Административный истец просит суд признать незаконным предписание Управления Росреестра по Иркутской области об устранении нарушений в области земельного законодательства № от Дата.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес.

На основании распоряжения №-р от Дата в отношении ФИО1 проведена внеплановая документарная выездная проверка в рамках государственного земельного контроля за исполнением требований ранее выданного последнему предписания № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе проведения внеплановой документарной выездной проверки установлено, что ФИО1 продолжает самовольно занимать земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 24,62 кв.м., №, площадью 274,35 кв.м., земельный участок площадью 2044,96 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером №.

В результате проверки составлен акт проверки № от Дата, составлено предписание № от Дата об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения части самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 24,62 кв.м., №, площадью 274,35 кв.м., земельный участок площадью 2044,96 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № либо прекратить их использование, либо оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Из материалов дела следует, что указанные в предписании нарушения земельного законодательства первоначально выявлены при проведении плановой выездной проверки в рамках государственного земельного надзора, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области №-р от Дата. По результатам данной проверки составлен акт № от Дата, вынесено предписание № от Дата, содержащие аналогичные выводы о нарушении ФИО1 земельного законодательства. По указанным нарушениям вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по Иркутской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административный штраф в размере 5 000 руб. Данные обстоятельства стороной административного истца в судебном заседании не оспаривались.

С целью проверки исполнения предписания № от Дата, на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области №-р от Дата в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № от Дата, вынесено предписание № от Дата, содержащие аналогичные выводы о нарушении ФИО1 земельного законодательства.

В дальнейшем, с целью проверки исполнения предписания № от Дата, на основании распоряжения Управления Росреестра по Иркутской области №-р от Дата в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от Дата, вынесено предписание № от Дата, содержащие аналогичные выводы о нарушении ФИО1 земельного законодательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ (повторное в течение года невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства), ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что наличие в действиях (бездействии) ФИО1 нарушений земельного законодательства, связанных с самовольным занятием и использованием последним земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:130741:156, площадью 24,62 кв.м., 38:06:130401:1031, площадью 274,35 кв.м., земельный участок площадью 2044,96 кв.м., расположенных смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:06:130401:884, проверено мировыми судьями в ходе рассмотрения вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что нарушения земельного законодательства, отраженные в оспариваемом предписании, установлены многочисленными проверками в рамках проведения Управлением Росреестра по Иркутской области государственного земельного контроля, за что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения (пункт 5 ст. 71 ЗК РФ)

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием. В опровержение доводов административного истца, административным ответчиком представлено уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от Дата (л.д. 99), врученное ФИО1 через почтовое отправление Дата (л.д. 98).

Доводы административного истца о несоответствии прибора, используемого для установления характерных точек границ земельного участка, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений, изложенных в ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, на основании которых последний утверждает о несоответствии используемых должностным лицом методов и способов определения границ земельного участка. При этом, суд отдельно обращает внимание на то обстоятельство, что административный истец, утверждая об отсутствии с его стороны нарушений земельного законодательства, связанных с самовольным занятием частей земельных участков, какие-либо доказательства, объективно и бесспорно опровергающие результаты проведенной в отношении него контрольно-надзорным органом проверки, в суд не представляет. Кроме того, о фактическом признании факта наличия нарушений свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1 в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлениями о перераспределении смежных земельных участков с целью увеличения площади занимаемого им земельного участка (л.д. 158-162).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, не является нарушающим права и законные интересы ФИО1 в связи с чем административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным предписания об устранении нарушений в области земельного законодательства № от Дата, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20.09.2021, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья                                                                                                    И.А. Горбатько