Решение по делу № 33-416/2019 от 03.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года по делу № 33-416/2019 (33-11080/2018)

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Петровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО13 к Сырвачевой ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску Сырвачевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО16, третьи лица – Семенов ФИО17, Гуща ФИО18, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Западное головное отделение ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО19, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО20 обратился в суд с иском к Сырвачевой ФИО21, третьи лица: Семенов ФИО22, Западное головное отделение ПАО Сбербанк, в котором просит истребовать из незаконного владения Сырвачевой ФИО23 в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу №А41-5 8917/16 ООО «Анд Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А. Во исполнение требований, возложенных на конкурсного управляющего Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обращается в суд с настоящим виндикационным иском, который направлен на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Так, в результате заключения ряда последовательных сделок - договора комиссии от 24 октября 2015 года № 113/2015 и договора кули-продажи от 24 октября 2015 года № 113/2015, транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты> отчуждено в пользу Семенова А.С. Однако, сделки осуществлены в нарушение требований гражданского законодательства и законодательства в сфере банкротства, в связи с чем оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-58917/16 договор комиссии от 24 октября 2015 года №11/2015 и договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года №113/2015 признаны недействительными сделками. Таким образом, подтверждается право собственности истца в отношении спорного имущества. Как следует из общедоступных сведений, представленных на официальном сайте УГИБДД транспортное средство, после приобретения Семеновым А.А., еще два раза сменило собственников – 02 мая 2017 года и 19 августа 2017 года. Транспортное средство выбыло из владения ООО «Анд Групп» незаконно, что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и подлежит, возврату собственнику.

Определением Феодосийского городского суда от 07 августа 2018 года принято к производству встречное исковое заявление Сырвачевой Т.Г. и ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО24, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства - автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Сырвачева Т.Г. на основании договора купли-продажи № 19.08.2017-1 от 19 августа 2017 года приобрела в собственность у Гущи А.А. транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска. На момент заключения указанного договора купли-продажи какими-либо сведениями о наличии споров в отношении транспортного средства и сведениями о залоге она не обладала, знать о них объективно не могла, поскольку продавец Гуща А.А. ей об этом не говорил. Более того, продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, свободно от каких-либо обременений и прав третьих лиц на его, о чем была сделана соответствующая оговорка в договору купли-продажи. О возникновении спора на указанный автомобиль Сырвачевой Т.Г. стало известно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-58917/16 были признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № 113/2015,1 также договор комиссии от 24 октября 2015 года № 113/2015, заключенные между ООО «Анд Групп» и Семеновым А.А. Также судом были применены последствии недействительности сделки виде взыскания с Семенова А.С.в пользу ООО «Анд Групп» денежных средств в размере 2730000 рублей. Таким образом, указанным решением суда имущественный интерес ответчик был удовлетворен в полном объеме. Поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ Сырвачева Т.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства –автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, она сохраняет все права на указанное транспортное средство согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гуща А.А..

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску Сырвачевой Т.Г. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога в отношении транспортного средства - отказано.

С ООО «Анд Групп» взыскано в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в возврате транспортного средства отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение незаконно, необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешении дела по существу, а выводы в обжалуемой части решения, являются необоснованными.

Сырвачева Т.Г. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции проверить в полном объеме.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает настоящее дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2013 года между ООО «Анд Групп» (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 16864156 руб. на срок по 29 апреля 2018 года на приобретение транспортным средств, в том числе, автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами залога №з от 30 апреля 2013 года, заключенным с Заемщиком, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26 июня 2013 года к договору залога №з от 30 апреля 2013 года предметом которого является автобетоносмеситель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, залоговая стоимость 2730000 руб.

Впоследствии между Должником ООО «Анд Групп» (Комитент), ИП Табурин В.В. (Комиссионер) и Семеновым А.С. (Покупатель) были совершены следующие сделки:

Договор комиссии № 113/2015 от 24 октября 2017 года, в соответствии с которым был принят на реализацию автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Договор купли-продажи Транспортного средства № 113/2015 от 25 октября 2015 года в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было реализовано в пользу Семенова А.С. за 300000 рублей.

В последствии Семеновым А.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2016 года автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска был продан Гуще А.А.

19 августа 2017 года на основании договора купли-продажи Гуща А.А. продал автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска Сырвачевой Т.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу №А41-5 8917/16 ООО «Анд Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров комиссии от 24 октября 2015 года № 113/2015 и договора купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № 113/2015 недействительными сделками, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-58917/16 заявление конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор комиссии от 24 октября 2015 № 113/2015 и договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № 113/2015. Применены последствия недействительности сделок. С Семенова А.С. взыскано в пользу ООО «Анд Групп» 2730000 руб. стоимости автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога от 30 апреля 2013 года №00200013/15021100-13.

Обосновывая указанное решение суда, Арбитражный суд Московской области сослался на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость, по которой реализовано имущество существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средства, в связи с чем имеются основания недействительности сделки предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Кроме того, поскольку по оспариваемым договорам было реализовано имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», согласие залогодержателя на реализацию имущество получено не было, денежные средства на расчетные счета должника не поступали, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредитором.

В своем иске ООО «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. просит истребовать из незаконного владения Сырвачевой Т.Г. в его пользу транспортное средство автобетоносмеситель <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер №.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том случае если оно выбыло из его владения вопреки его воли.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автобетоносмесителя <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска выбыл из владения ООО «Анд Групп» вопреки его воле.

Конкурсный управляющий не является собственником указанного имущества и его полномочия по оспариванию сделок относительного данного имущества, его возврату в конкурсную массу определены положениями Закона о банкротстве и уже были им реализованы путем заявления данных требований в Арбитражный суд Московской области, по результатам рассмотрения которых Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о невозможности возврата в натуре автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска в конкурсную массу, и возможности возврата в конкурсную массу денежных средств в размере равной действительной стоимости данного имущества на момент его приобретений - 2 730 000 рублей.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для истребования автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска по требованиям конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» Шестакова Р.А. в соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или-права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающим право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительно и применения последствий ее недействительности применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения» или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу №А41-58917/16 заявление конкурсного управляющего ООО «Анд Групп» удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор комиссии от 24 октября 2015 № 113/2015 и договор купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2015 года № 113/2015. Применены последствия недействительности сделок. С Семенова А.С. взыскано в пользу ООО «Анд Групп» 2730000 руб. стоимости автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, являющегося предметом залога по договору залога от 30 апреля 2013 года №.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренный пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требовании предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному

управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращений залога (статья 339.1).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если первоначальная сделка по отчуждению вещи должника-банкрота признана недействительной, то должник вправе истребовать эту вещь у последнего приобретателя только по виндикационному иску вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не является собственником спорного имущества, ввиду чего в силу положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может ставить вопрос о его истребовании, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий назначен судом с целью определения и сбора принадлежащего должнику имущества. Более того, в случае выявления такого имущества у данного лица появляется не право предъявления такого иска, а возложенная законном обязанность.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В иной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к вводу о необходимости перераспределения судебных расходов путем взыскания Сырвачевой Т.Г. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 21850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО26 к Сырвачевой ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Анд Групп» в лице конкурсного управляющего Шестакова ФИО28 - удовлетворить.

Истребовать транспортное средство автобетоносмесителя <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, госномер № из незаконного владения Сырвачевой ФИО29 и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Анд Групп».

Взыскать с Сырвачевой ФИО30 в доход местного бюджета города Феодосии государственную пошлину в размере 21 850 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.