Дело № 2-1/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.
при секретаре Тарасенко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово
12 апреля 2022 года
гражданское дело по иску Никоновой В. В. к ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А. С. о взыскании затрат на рекультивацию земельного участка,
по встречному исковому заявлению ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» к Никоновой В. В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никонова В.В., обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав собственника.
Требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 34616 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства; право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2019 за № Данный земельный участок был образован во исполнение решения Беловского районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 из земельного участка с кадастровым № который принадлежал истцу и Родионовой А.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, каждой.
В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что без разрешения истца на земельном участке с кадастровым № ответчики складировали уголь на протяжении длительного времени, тем самым нарушили плодородный слой почвы.
Согласно заключению специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» от 01.09.2019 площадь загрязнения земельного участка составила 24800 кв.м.
В данное время истцу необходимо использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по целевому назначению, но в связи с тем, что ответчики не устранили причины, которые привели в негодное состояние почвенный слой, она не может пользоваться им по своему усмотрению.
Просит суд обязать ответчиков произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, площадью 34616 кв.м., с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства.
В ходе судебного разбирательства 11.10.2021 истец уточнила исковые требования, просит взыскать с общества с ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» и Родионовой А. С. в пользу Никоновой В. В. в качестве возмещения стоимости затрат на рекультивацию земельного участка в размере 17 060 510 рублей солидарно; а также 160 361,03 рублей в качестве компенсации за произведённую оплату судебной агроэкологической экспертизы; просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей до момента принятия решения по настоящему гражданскому делу.
Ответчик ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» предъявил встречные исковые требования к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы. Требования мотивирует тем, что в целях проведения рекультивации и удовлетворения первоначальных требований Никоновой В.В. во внесудебном порядке ООО «КСК» был разработан проект рекультивации спорного участка, направлен на утверждение Никоновой В.В., однако в настоящее время указанный проект Никоновой В.В. не согласован.
В судебном заседании истец-ответчик Никонова В.В. на уточненных исковых требованиях настаивала, основываясь на доводах изложенных в заявлении, встречные исковые требования не признала. Представила в дело письменные возражения (том 1 л.д. 206-210, 225-229 ).
Представитель ответчика-истца ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» Александрова Я.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Представила в дело письменные возражения (том 1 л.д. 82-84, 100-101, 230-231).
Ответчик-истец Родионов С.Н. -директор ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», уточненные исковые требования Никоновой В.В. не признал, встречные исковые требования поддержал.
Ответчик-истец Родионова А.С., в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом.
Исходя из положений частей 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что все участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч.1).
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.
Возмещение вреда в натуре - это один из способов возмещения вреда, предусмотренного положениями ст.1082 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Никонова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 34616 кв.м., с кадастровым № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2019 за № (том 1 л.д. 5).
Земельный участок с кадастровым № был образован во исполнение решения Беловского районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 из земельного участка с кадастровым №
Также решением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.12.2018 установлено, что земельный участке с кадастровым № Родионовой А.С. использовался не по целевому назначению, а складировали уголь (л.д. 6-11).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» от 01.09.2019 площадь загрязнения земельного участка составила 24800 кв.м. (л.д. 13-14).
Определением Беловского районного суда от 26.05.2021 по ходатайству истца была назначена агроэкологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (том 1 л.д. 118-119).
В обоснование заявленных требований истец-ответчик Никонова В.В. ссылается на заключение комиссии экспертов в составе Романчука А.А., который является руководителем органа инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», а также кадастрового инженера ООО «СибГеоКом» Брянского В.А..
Согласно данному заключению № от 30.08.2021 на земельном участке с кадастровым № имеет место деградации, загрязнение почв и земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы. С цель приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, является необходимым осуществление мероприятий по рекультивации данного земельного участка. Затраты на рекультивацию составляют 17060510 рублей (л.д. 130-141а),
Однако, в материалах дела имеется письмо от 31.08.2021 № директора ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Бисембаевой С.А. о невозможности проведения назначенной судом экспертизы, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд (л.д. 125).
Из ответа директора ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Бисембаевой С.А. от 14.12.2021 №, представленного по запросу суда, следует, что <данные изъяты> (л.д. 220-221).
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, сообщение руководителя экспертной организации, суд считает, что поскольку данное экспертное заключение, экспертной организацией не выдавалось, судебная агроэкологическая экспертиза в рамках гражданского дела №2-55/2021 не проводилась, и в суд не направлялась, суд считает, что указанное доказательство является не допустимым.
Кроме того, согласно почтового отправления (конверта) (т.1 л.д.141а) указанное выше экспертное учреждение, действительно в суд не направляло заключение эксперта, заключение экспертизы получено судом из ООО «СибГеоКом», которому проведение экспертизы судом не поручалось.
Таким образом, требования истца - ответчика Никоновой В.В. основываются только на заключении экспертизы и ничем иным не подтверждены, не представлено доказательств понесенных затрат (расходов), а также затрат (убытков), которые она понесет в будущем и соответствующего расчета размера убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, требования Никоновой В.В. о возмещении стоимости затрат на рекультивацию земельного участка в размере 17 060 510 рублей удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что агроэкологическая экспертиза, назначенная 21.05.2021 Беловским районным судом по ходатайству истца-ответчика в рамках настоящего дела проведена не была, счет за ее проведение ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» не предъявлялся, денежная сумма, подлежащая выплате за проведение экспертизы Никоновой В.В. предварительно не была внесен на счет экспертное организации, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы в размере 160 361,03 рублей в качестве компенсации за произведённую оплату судебной агроэкологической экспертизы.
Кроме того, в связи с уточнением исковых требований у истца возникло обязательство по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.
Разрешая встречные требования ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» предъявленные к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы, суд пришел к следующему выводу.
Разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель (п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» - далее Постановление Правительства РФ № 800)
На основании пункта 26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства № 800 от 10.07.2018 лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель (за исключением случаев разработки такого проекта в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства) и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев: а) со дня окончания лицом или органом государственной власти, органом местного самоуправления деятельности, осуществление которой привело к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения; б) со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель; в) со дня выявления деградации земель; г) со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о необходимости проведения рекультивации земель.
Пунктом 28 Постановления N 800 установлено, что срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель и не должен составлять более 15 лет.
В материалы дела представлен проект рекультивации земельного участка с кадастровым № от 2021 года (том 1 л.д. 153-190).
Судом установлено, что в целях соблюдения процедуры согласования проекта ООО КСК вручило Никоновой В.В. проект рекультивации, что подтверждается актом приема-передачи от 16.08.2021 (том 1 л.д. 191).
Согласно п.15 Постановления Правительства № 800 проект рекультивации земель до его утверждения подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, не является собственником земельного участка.
В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель лица, указанные в пункте 15 Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель или об отказе в таком согласовании (п.18 Постановления Правительства № 800).
В рассматриваемом случае ответчик-истец является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель истца-ответчика, в связи с чем ООО КСК разработан проект рекультивации спорного земельного участка с кадастровым №
Однако, утвердить данный проект рекультивации возможно лишь с согласия собственника земельного участка.
В связи с чем, суд полагает требования ответчика-истца ООО КСК в части обязать Никонову В.В. согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым № в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» о взыскании с Никоновой В.В. денежную сумму на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.
Законом «О внесении изменений…» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ с 01.06.2015 была введена норма, регулирующая вопросы применения к лицу, не исполняющему решение суда, санкций в виде выплаты суммы денег (часто называемой судебной неустойкой или штрафом). Она закреплена в ст. 308.3 ГК РФ.
Порядок взыскания денежной суммы в связи с неисполнением решения суда определяется ст. 308.3 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7. В соответствии с указанными актами основанием взыскания данного вида санкции является неисполнение должником решения суда, которым он был признан обязанным исполнить взятое на себя обязательство в натуре.
В числе обязательств, за неисполнение которых может накладываться судебная неустойка, п. 28 постановления № 7 обозначает: выполнение определенных действия (продажа товара, выполнение определенного вида работ и т. п.); воздержание от определенных решением суда действий (например, запрет совершения каких-либо действий с имуществом); исполнение судебного акта, обязывающего истца устранить препятствия по осуществлению прав собственности, не предполагающих ограничений во владении. При наличии нарушений указанных обязательств кредитор вправе направить в суд требование о взыскании с виновной стороны судебной неустойки.
В силу п. 30 постановления № 7 подобный вид санкции применим только к гражданско-правовым отношениям, которые не проистекают из денежных обязательств.
В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании ч.2 ст.308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФв целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В силу изложенного, взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.
На основании изложенного, учитывая, что истцом-ответчиком ООО КСК требования об исполнении обязательств в натуре не заявлены, сведений о неисполнении ответчиком данного судебного акта на момент его принятия не имеется, в связи с чем применение судебной неустойки является преждевременным, суд отказывает ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» в удовлетворении данного требования.
Учитывая, что истец-ответчик Никонова В.В. изначально предъявила требования по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем была освобождена от уплаты государственной пошлины, однако впоследствии уточненные требования к ответчику-истцу ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» были признаны необоснованными в целом, суд приходит к выводу, что с истца-ответчика Никоновой В.В. на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджетаподлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб., исходя из требований, в удовлетворении которых истцу-ответчику отказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2022.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░ |