Решение по делу № 2а-1471/2020 от 05.03.2020

Дело № 2а-1471/202 Изготовлено 18.06.2020

76RS0016-01-2020-000830-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Голышиной Дарьи Андрияновны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Шушкиной Маргарите Алексеевне, Дзержинскому РОСП УФССП России по г. Ярославлю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия, действий судебного пристава,

установил:

Голышина Д.А. в административном порядке оспаривает незаконность акта судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Шушкиной М.А. о выходе на участок от 03.03.2020 в рамках исполнительного производства № 13983/16/76001-ИП, а также бездействие данного пристава, выразившееся в ненаправлении поручения СПИ Ленинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю о совершении исполнительских действий по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование иска указано, что на основании решения суда Шанин А.В. обязан к уплате в пользу Голышиной Д.А. (правопреемник Фролова А.Г.) денежных средств в сумме 634890,85 руб. с начислением процентов на данную сумму до фактической уплаты долга. Должником решение суда в части основного долга исполнено. В части взыскания процентов на сумму основного долга СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении должника Шанина А.В. возбуждено ИП № 13983/16/76001-ИП. 03.03.2020 СПИ Шушкина М.А. совместно с должником выехала в Ленинский район г. Ярославля по адресу: <адрес>, с целью проверки наличия имущества, принадлежащего должнику, чего делать в силу п. 6 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имела права, должна была направить в Ленинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю поручение для совершения данных исполнительских действий. В связи с нарушением СПИ положений ФЗ «Об исполнительном производстве» акт выхода на участок от 03.03.2020 является незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю.

Истец, представитель истца по доверенности Фролов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Фролова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

В судебное заседание СПИ Шушкина М.А., представители Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю, УФССП России по г. Ярославлю не явились, представили возражения по иску, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с законностью действий СПИ.

Заинтересованное лицо Шанин А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о законности действий СПИ Шушкиной М.А. по выходу по его месту жительства должника в Ленинский район г. Ярославля разрешен судом 03.03.2020 в ходе рассмотрения дела № 2а-922/2020, одновременно представил ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении его участия посредством видеоконференцсвязи. Поскольку из ходатайства Шанина А.В. не усматривается второй суд, через который должна быть обеспечена видеоконференцсвязь, данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Учитывая то, что явка истца, ее представителя, заинтересованного лица обязательной судом не признавалась, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Фролова А.Г. и Шанина А.В. не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Дзержинским районным судом г. Ярославля 02 ноября 1999 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Шанина А.В. в пользу Фролова А.Г. денежных средств с начислением процентов по день фактической выплаты.

Постановлением СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю от 18 марта 2016 г. возбуждено ИП № 13983/16/76001-ИП о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 660720,84 руб.

09 февраля 2017 г. постановлением СПИ произведена замена взыскателя Фролова А.Г. на Голышину Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству.

03.03.2020 СПИ Шушкиной М.А. совершен выход по адресу: <адрес>, установлен факт проживания Шанина А.В. по данному адресу, о чем составлен акт.

Истец оспаривает законность указанного акта и бездействие СПИ, связанных с выходом на участок на территорию, на которую не распространяются полномочия СПИ.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (ч. 6).

Доводы истца о нарушении СПИ требований указанных норм суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Из копии паспорта Шанина А.В. усматривается, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территории <адрес>.

20.12.2019 СПИ Шушкиной М.А. совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого со слов соседей установлено, что Шанин А.В. по указанному адресу не проживает, должнику оставлена повестка о явке в РОСП 23.12.2019.

23.12.2019 Шанин А.В., давая объяснения СПИ по розыску, указал, что по месту регистрации не проживает, другого адреса не сообщил.

Из возражений по иску СПИ Шушкиной М.А. усматривается, что выход по адресу: <адрес>, осуществлен с целью проверки информации о месте жительства должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть наложен арест.

О совершении отдельных исполнительских действий СПИ Шушкина М.А. на территории Ленинского района г. Ярославля уведомила старших судебных приставов Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю и ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа СПИ вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 13 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с целью установления имущества должника и наложения на него ареста СПИ вправе была совершить выход по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для признания акта выхода по месту жительства должника от 03.03.2020 незаконным не имеется.

Кроме того, из действий СПИ усматривается, что выход по адресу должника осуществлен с целью проверки информации о месте жительства должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, т.е. целью исполнения решения суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя.

Поскольку СПИ Шушкина М.А. самостоятельно осуществила оспариваемое исполнительское действие, оснований для направления поручения в ОСП по Кировскому и Ленинским районам г. Ярославля для совершения данного действия не имелось, что свидетельствует об отсутствии со стороны СПИ заявленного истцом бездействия.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий и бездействия, связанных с выходом по месту жительства должника в район г. Ярославля, на который полномочия судебного пристава не распространяются, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод Шанина А.В. о том, что вопрос о законности обжалуемых действий и бездействия СПИ Шушкиной М.А. ранее был разрешен судом, суд считает необоснованным, поскольку решение суда от 03.03.2020 по административному делу № 2а-922/2020 не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку доводы истца по настоящему делу не являлись предметом доказывания по административному делу № 2а-922/2020.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Голышиной Дарьи Андрияновны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Шушкиной Маргарите Алексеевне, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Сибиренкова