Решение по делу № 8Г-30939/2023 [88-29748/2023] от 17.10.2023

инстанция – ФИО3

инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-30939/2023)

77RS0№-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО13, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-821/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании завещания недействительными. В обоснование иска указал, что он является племянником и наследником по закону к имуществу ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все имущество ФИО11 завещано ФИО2 По мнению истца, ФИО11 при составлении завещания не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как жаловалась на существенное снижение зрения, на протяжении многих лет страдала различными тяжелыми заболеваниями, что отражалось на ее эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент составления и удостоверения оспариваемого завещания ФИО11 находилась под влиянием обмана со стороны ответчика, так как полагала, что оформляет завещание на родственника, а не на постороннего человека, тогда как ФИО2 родственником ФИО11 не является. Уточнив требования, просил суд признать недействительным завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО11 следует, что ее наследником по завещанию является ФИО2, которая своевременно подала заявление о принятии наследства.

С заявлением о принятии наследства по закону также обратился ФИО1, указав себя как племянника ФИО11

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила в пользу ФИО2 завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО14. зарегистрированное в реестре за №-н/77-2020-1-966, согласно которому ФИО11 завещала все свое имущество ФИО2

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверяя доводы истца о наличии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания завещания недействительным, суд назначил посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой получил ФГБУ «НМИЦПиН им. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы у ФИО11 в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Анализ представленной медицинской документации показал, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ отмечавшееся у ФИО11 психическое расстройство не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением ориентировки, расстройством сознания, какой-либо психотической симтоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением волевых, критических и прогностических способностей. Поэтому на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации не содержится данных о принимаемых ФИО11 в юридически значимый период (на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо лекарственных препаратов, которые оказывали бы влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, а также патологической измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. ФИО11 в полной мере была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177, 179, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд исходил из того, что факт составления завещания в состоянии, когда ФИО11 не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не доказан, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которое истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Проверяя наличие доводов истца, что завещание совершено под влиянием обмана, суд исходил из того, что наследодатель вправе распорядиться имуществом на случай смерти путем составления завещания, по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Сам по себе факт отсутствия родственных отношений не свидетельствуют о недействительности завещания по основаниям обмана.

Истец не представил суду доказательств того, что завещание составлено под влиянием обмана, что ФИО11 намеревалась завещать имущество ФИО2 только при условии наличия родственных отношений, а ФИО2 обманывала ФИО11, представляясь родственницей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что на момент совершения завещания ФИО11 считала, что ФИО2 являлась ее родственницей, что не соответствует действительности и подтверждает, что завещание было совершено под влиянием обмана, не являются основанием для отмены судебных постановлений, суды указанному доводу дали надлежащую со ссылкой на нормы права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи