Решение по делу № 1-22/2024 от 30.07.2024

УИД 75RS0007-01-2024-000189-33

Дело №1-22/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        с. Александровский Завод                       20 августа 2024 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Маншеева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сандаковой С.Н., с участием государственного обвинителя –прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Аюрова С.Д., подсудимой Ермолиной С.М., еезащитника – адвоката Сараевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ермолиной ФИО18, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина С.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Ермолина С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зальной комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, умышленно с целью причинения тяжкоговреда здоровью, используя нож в правой руке, нанесла Потерпевший №1, лежащему на полу на правом боку, один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и два удара ножом в область левого бедра.

Своими преступными действиями Ермолина С.М. причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, а также раны левого бедра, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Ермолина С.М. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Ермолиной С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО19 распивала спиртные напитки, в тот же день около 15 часов у нее с Потерпевший №1, который лежал на полу на правом боку,произошла ссора с использованием нецензурной брани, в ходе которой она ножом, находившимся в правой руке, сверху нанесла один удар Потерпевший №1 в область грудной клетки слева сзади и сверху нанесла два удара ножом ему в область левого бедра, после этого уснула. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-49, 157-159).

Подсудимая ФИО2 в суде подтвердила показания, данные в ходе следствия и оглашённые в судебном заседании, умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, удары ножом совершила в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии она такое бы не сделала, Потерпевший №1 в отношении нее какие-либо противоправные действия не совершал, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний Ермолиной С.М., ее вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и Ермолиной С.М. по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, затем между ним и Ермолиной С.М. произошла ссора из-за места на диване, в ходе которой Ермолина С.М. нанесла ему удар ножом в область грудной клетки сзади слева, в этот момент он лежал на полу. Оглашенные в суде показания на л.д. 126-127 в томе 1 подтвердил.

    Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля – врача-хирурга ГАУЗ «Краевая больница №» Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в больницу поступил Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения с диагнозом: «Проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с повреждением легкого», в ходе хирургических мероприятий установлено, что у Потерпевший №1 в 6-ом межреберье по задне-подмышечной линии была обнаружена колото-резанная рана с ровными краями 2 см, острыми углами, умерено кровоточащая, легкое не повреждено. На переднебоковой поверхности верхней трети левого бедра колото-резанные раны с ровными краями, острыми углами 2-3 см длиной (том 1 л.д. 38-40).

    Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ее отец Потерпевший №1, находясь в похмельном состоянии, ушел из дома, в тот же день около 17 часов его нашли в доме у Свидетель №3 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на спине было много крови слева в области ребер от раны, причиненной ножом, его увезли в больницу, госпитализировали и направили в ГКУЗ «Краевая больница №», от сотрудников полиции она узнала, что ножевое ранение отцу нанесла Ермолина С.М. (том 1 л.д.64-66).

    Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №4 и Ермолиной С.М. в доме у последней распивали спиртное, затем он ушел к себе домой, уснул. В тот же день около 16 часов к нему пришел Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого спина была в крови от раны слева под лопаткой, причиненной ножом, в этот момент пришла его дочь – Свидетель №2 с мужем, затем Потерпевший №1 увезли в больницу. От сотрудников полиции он узнал, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла Ермолина С.М. (том 1 л.д.67-69).

    Из оглашённых, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе со своей сожительницей Ермолиной С.М., Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивал спиртное, около 13 часов Свидетель №3 ушел домой, конфликтов между ними не было, при каких обстоятельствах Ермолина С.М. нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 он не знает, так как находился в сильном алкогольном опьянении, от Ермолиной С.М. он узнал, что она в ходе ссоры нанесла ножевые ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 70-72).

        Кроме того, вина подсудимой, подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами.

    Рапорт старшего следователя СО МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, ножом нанесло один удар Потерпевший №1 в грудную клетку слева, с повреждением легкого, а также два удара ножом в область левого бедра (том 1 л.д.4).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр коридора ГУЗ «Александро-Заводская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята одежда Потерпевший №1 со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д. 6-10).

    Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъятнож, которым Ермолина С.М. причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 12-25).

    Протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Ермолина С.М. из трех ножей опознала нож по<адрес>, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ были нанесены ножевые ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.58-63)

    Протокол явки с повинной Ермолиной С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолина С.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщила полиции об обстоятельствах нанесения ДД.ММ.ГГГГ ножевых ранений Потерпевший №1 (том 1 л.д.34-36).

    Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, которым Ермолина С.М. нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, а также произведен осмотр одежды Потерпевший №1 со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д. 73-79).

    Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных липких лентах с максимальными размерами 20х41мм., 33х37мм., 23х32мм. имеется по одному следу папиллярных узоров рук, пригодных для идентификации личности (том 1 л.д.87-92).

    Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому пригодный для идентификации личности след № 4 оставлен большим пальцем левой руки Ермолиной С.М. (том 1 л.д. 98-106).

    Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на поверхностях одежды (футболке и куртке), принадлежащей Потерпевший №1, имеется по одному повреждению в виде сквозных отверстий прямолинейной формы, которые относятся к типу колото-резанных и пригодные для идентификации орудия его оставившего лишь по групповой принадлежности, указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на экспертизу, в равной степени, как и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (том 1 л.д.108-116).

    Заключение эксперта Краснокаменского отделения ГУЗ «ЗКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1) проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, которое образовалось в результате травматического воздействия в области груди острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами(клинком ножа), в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановление о назначении экспертизы. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека. 2) Раны (2) левого бедра, достоверно определить характер, механизм и давность образования повреждений не представляется возможным. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня(том 1 л.д.133).

    Протокол проверки показанийна месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолина С.М. с выходом на место совершения преступления по адресу: <адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах нанесения Потерпевший №1 ударов ножом в область груди сзади и в бедро (том 1 л.д. 51-57).

                Исследовав и оценив вышеприведённые доказательства, предоставленные сторонами, суд, считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ермолиной С.М.

                Обстоятельства совершения Ермолиной С.М.преступления никем не оспариваются.

                В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, у указанных лиц отсутствуют основания для оговора Ермолиной С.М.

                Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Ермолиной С.М., оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтверждённые ею в суде, которыеполностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

                Таким образом виновность Ермолиной С.М.в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств: показаниями самой Ермолиной С.М., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4,а также доказательствами, представленными сторонами и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.

                На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Ермолина С.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкоговреда здоровью, умышленно нанеслаПотерпевший №1 одинудар ножом в область задней поверхности грудной клетки слева, причинив ему тяжкий вред здоровью, и два удара ножом в область левого бедра, причинив ему легкий вред здоровью.

                Поводом для совершения преступления явилась ссора, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

                О прямом умысле Ермолиной С.М. на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного поврежденияв области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

                Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека установлен экспертом в ходе проведенного обследования потерпевшего. Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу приговора, о количестве, локализации и характере телесного повреждения у Потерпевший №1, является полным и мотивированным, дано квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

                Суд находит установленным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый Ермолиной С.М. нож обладает значительными поражающими свойствами (длина клинка 88мм., общая длина ножа 202 мм.) и им причинено телесное повреждение, опасное для жизни человека.

                Из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего следует, что в момент нанесения Ермолиной С.М.удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Потерпевший №1 не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Ермолина С.М.действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

                Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачуЕрмолиной С.М.подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

                Оценив данные о личности Ермолиной С.М., а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает подсудимую вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

                Суд квалифицирует действия Ермолиной С.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Ермолиной С.М. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

    Смягчающими Ермолиной С.М. наказание обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Ермолина С.М. давалаправдивые и полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления,сообщив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

        Оснований для признания Ермолиной С.М. смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется по следующим основаниям.

    Так о причинении вреда здоровью с применением ножа Ермолиной С.М. сотрудникам полиции стало известно из объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож был изъят в тот же день, таким образом до оформления протокола явки с повинной у сотрудников полиции имелась достаточная информация о причастности Ермолиной С.М. к данному преступлению, при этом, сразу после совершения преступления подсудимая в полицию добровольно не обратилась для сообщения о совершенном преступлении, наоборот смыла у ножа следы крови и убрала его в ящик кухонного гарнитура и только после доставления в полицию по подозрению в совершении преступления сообщила о содеянном.

        Имеющийся же в материалах дела протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом признан как смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

                На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими Ермолиной С.М. наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном,болезненное состояние здоровья, положительные характеристики, принесение потерпевшему извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего к подсудимой и его мнение в суде, просившего строго Ермолину С.М. не наказывать.

            Отягчающим наказание Ермолиной С.М. обстоятельством суд в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияния состояние опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое Ермолина С.М. сама себя привела, сняло внутренний контроль заее поведением, снизило способность к соблюдению социальных норм и правил поведения, оказало негативное влияние на мотивацию ее действий, привело к ссоре с потерпевшим и явилось важным условием для совершения преступления.

            При этом совершение Ермолиной С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, установлено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что Ермолина С.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельстваи не находит в этой связи возможности при назначении наказания Ермолиной С.М.применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Ермолиной С.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому виду обвинения.При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления и его уголовно-правовую характеристику, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным достижение целей наказания при изоляции Ермолиной С.М. от общества. Данных о невозможности содержания Ермолиной С.М. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

В связи с наличием у Ермолиной С.М. обстоятельства отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

        Дополнительное наказание Ермолиной С.М. в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из конкретных данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст. 82 УК РФ, судом не установлены.

        При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Ермолина С.М. совершила тяжкое преступление, с учетом изложенного для отбывания наказания осужденной суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолиной С.М. изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ермолиной С.М. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора днялишения свободы в колонии общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Сараевой Н.Е. за защиту интересов Ермолиной С.М.в ходе предварительного следствия в размере 14 814 рублей (постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32 том 2) и в суде в размере 4938рублей.

Учитывая трудоспособность и возраст Ермолиной С.М., отсутствие у нее инвалидности и противопоказаний к работе, отсутствие доказательств об имущественной несостоятельности, ее согласие на оказание юридической помощи адвокатом в ходе уголовного судопроизводства, суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля взыскивает с Ермолиной С.М. в доход федерального бюджета РФ, оснований для ее освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермолину <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ермолиной ФИО20 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Ермолиной Светлане Михайловневремя содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора днялишения свободы в исправительнойколонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолиной ФИО21 на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: нож с рукояткой темного цвета, одежду потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Александрово - <адрес>, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Ермолиной ФИО22 доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Осужденной перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: получатель – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александрово - Заводский районный суд Забайкальского края, а осужденной, содержащейсяпод стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

    В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

    Судья                                                                               Н.Н. Маншеев

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.11.2024г. приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермолиной ФИО23 изменен. Признать Ермолиной С.М. смягчающим наказание обстоятельством на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и снизить назначенное ей наказание до 2 (двух) лет 3 (трех) месяце лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства – мужскую футболку и куртку, хранящиеся в камере хранения ПП по Александрово-Заводскому району, - передать потерпевшему Потерпевший №1, разрешив их использование по своему усмотрению. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное преставление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.