Решение по делу № 33-14365/2019 от 30.07.2019

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-14365/2019

учет № 202г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Т.М. Аблиева,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционных жалоб Ю.В. Кашина, И.А. Абдульманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску С.А. Бредихина к
Ю.В. Кашину и И.А. Абдульманову о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по иску
Р.Р. Измайловой к Ю.В. Кашину и И.А. Абдульманову о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Бредихин обратился в суд с иском к Ю.В. Кашину,
И.А. Абдульманову о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. с каждого ответчика, в солидарном порядке утраченного заработка в размере 41874 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб.

Р.Р. Измайлова обратилась в суд с иском к Ю.В. Кашину,
И.А. Абдульманову о взыскании солидарно с ответчиков материального вреда в размере 42782 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 300 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. с ответчика Ю.В. Кашина, 100000 руб. - с ответчика И.А. Абдульманова.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года исковые требования С.А. Бредихина к Ю.В. Кашину, И.А. Абдульманову удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Ю.В. Кашина в пользу С.А. Бредихина компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов 150 руб. С И.А. Абдульманова в пользу С.А. Бредихина взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов 150 руб. С обоих ответчиков в солидарном порядке в пользу С.А. Бредихина взысканы утраченный заработок в размере 41874 руб. 26 коп., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Р.Р. Измайловой к Ю.В. Кашину и И.А. Абдульманову удовлетворены частично.

С Ю.В. Кашина в пользу Р.Р. Измайловой взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов 300 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Ю.В. Кашина и И.А. Абдульманова в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1128 руб. 12 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением Ю.В. Кашин и
И.А. Абдульманов подали на него апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования
Р.Р. Измайловой о возмещении материального вреда в виде расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов, в размере 452 руб. 50 коп., о чем указано в мотивировочной части судебного акта. Вместе с тем в резолютивной части решения суда нет сведений об удовлетворении данного требования.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 200, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы Ю.В. Кашина, И.А. Абдульманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря
2018 года по данному делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё