Решение по делу № 33-4106/2018 от 25.04.2018

Судья Любимова И.А. Дело № 33-4106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Кудиновой Т. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кондауровой А. ИвА. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондаурова А.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Аэрофлот» о признании недействительным решения общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом СНТ «Аэрофлот» и собственником земельного участка для ведения садоводства по адресу: <адрес>, СНТ «Аэрофлот». На внеочередном собрании ДД.ММ.ГГ, стало известно о наличии протокола от ДД.ММ.ГГ и проводимом в этот день общем собрании членов СНТ на котором утверждены регламенты внутреннего распорядка СНТ «Аэрофлот», деятельности правления, деятельности ревизионной комиссии; проведены довыборы в состав правления и переизбрание председателя СНТ «Аэрофлот»; проведены выборы уполномоченного члена правления для заключения трудового договора с председателем СНТ (вопросы *** протокола).

Истец указала, что о проведении собрания она надлежащим образом уведомлена не была, на собрании не присутствовала, так собрание вообще не проводилось. Протокол составлен в нарушение требований закона, поскольку никаких решений на указанном собрании не принималось. В связи с изложенным, истец просила признать решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ по вопросам ***,7 и 8, недействительным.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Аэрофлот», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, в части вопросов повестки дня ***,7 и 8 – об утверждении регламентов, довыборов в состав правления и переизбрания председателя СНТ «Аэрофлот», и выборов уполномоченного члена правления для заключения трудового договора с председателем СНТ «Аэрофлот».

С СНТ «Аэрофлот» в пользу Кондауровой А.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Кудинова Т.И. просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В СНТ «Аэрофлот» проводятся ежегодные общие собрания его членов. В 2013 году общее собрание было единственным и состоялось оно ДД.ММ.ГГ. На указанном общем собрании истец Кондаурова А.И. присутствовала, принимала участие в голосовании по вопросам отчета работы правления, комиссий, довыборов в состав правления и переизбрание председателя, утверждение смет расходов. Результаты рассмотрения данных вопросов были отражены в оспариваемом истицей протоколе общего собрания – от ДД.ММ.ГГ. Дата протокола не совпадает с датой проведения общего собрания (ДД.ММ.ГГ), поскольку сам протокол был изготовлен позже, что не запрещено законом. Имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ идентичны по объему рассматриваемых на собрании вопросов. При таких обстоятельствах оснований признавать общее собрание от ДД.ММ.ГГ недействительным не имеется, поскольку результаты проводимого ДД.ММ.ГГ собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГ. Суд таким образом вышел за пределы заявленных требований, признав по сути недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец своевременно обладала полной информацией о проводимом в 2013 году собрании, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности для его оспаривания, о чем в судебном заседании заявлялось соответствующее ходатайство.

Кроме того, истец, утверждая, что общего собрания ДД.ММ.ГГ не было вообще, просит признать недействительным лишь его часть, что является незаконным.

В силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания не может быть признано недействительным, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие какого-либо решения.

В письменных возражениях истец Кондаурова А.И., ответчик СНТ «Аэрофлот» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Кудинова Т. И., ее представитель поддержали доводы жалобы.

Истец Кондаурова А. И., представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, поддерживая представленные возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 данного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Судом установлено, что истец Кондаурова А.И. является членом СНТ «Аэрофлот». Истец оспаривает легитимность протокола общего собрания членов СНТ «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГ, указывая на отсутствие самого факта проведения такого собрания.

Согласно материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании общее собрание членов СНТ «Аэрофлот» проводилось ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. Заверенная копия указанного протокола представлена в материалы дела представителем ответчика СНТ «Аэрофлот».

Представителем СНТ «Аэрофлот» суду для обозрения также представлялся оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, установив, что общее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, не проводилось, в рамках заявленных истцом исковых требований, признал их подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица Кудиновой Т.И., суд верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов садоводства является недействительным поскольку ДД.ММ.ГГ собрание вообще не проводилось. В судебном заседании сторона ответчика подтвердила указанные обстоятельства. В суде апелляционной инстанции податель жалобы и ее представитель также не оспаривали, что общее собрание членов СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГ не проводилось.

Ссылка третьего лица на то, что указанным протоколом оформлено общее собрание состоявшееся фактически ДД.ММ.ГГ, несмотря на идентичный объем поставленных на обсуждение вопросов, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется два абсолютно разных протокола общего собрания – от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах отсутствие вывода суда относительно того, что протоколом от ДД.ММ.ГГ оформлено общее собрание от ДД.ММ.ГГ не влияет на правильность судебного решения.

Признавая недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, суд не вышел за пределы исковых требований, как указано в жалобе, а рассмотрел дело в пределах заявленных истцом исковых требований по тем вопросам - ***,7 и 8, на которых настаивала истец. При этом, установив, что в судебном заседании фактически речь идет о двух разных протоколах общего собрания, суд обоснованно рассмотрел требования истца относительно признания недействительным именно общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом первой инстанции требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку согласно указанной норме процессуального права, а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 *** "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что общего собрание ДД.ММ.ГГ не проводилось, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы относительно того, что голосование истца не могло повлиять на принятие какого-либо решения, что предусмотрено п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

Представленные Кудиновой Т.И. к апелляционной жалобе копии регистрационных листов от ДД.ММ.ГГ не повлияет на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, при том, что указанные регистрационные листы не относятся к предмету спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Также не состоятельными являются и доводы третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Оснований при которых третье лицо может обратиться в последующем к ответчику за возмещением убытков или с регрессными требованиями, исходя из характера спора судебной коллегией не установлено, следовательно, третье лицо Кудинова Т.И. не вправе ссылаться на обстоятельства свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства того, что общее собрание не проводилось вообще, выяснение вопроса относительно применения сроков исковой давности правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу третьего лица Кудиновой Т. И. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: