Решение по делу № 2-1610/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0024-01-2023-000732-92

Дело № 2-1610/2023

11 декабря 2023 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нигимедзяновой Н.В.,

с участием истца Аверкиевой Н.В.,

ответчика Рюминой Н.С.,

представителя ответчика Волковой Е.В.,

представителя третьего лица Главное Управление МЧС России по Архангельской области Мышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкиевой Н.В. к Рюминой Н.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиком на земельном участке по адресу <адрес> была возведена хозяйственная постройка – флигель. Однако ответчик за разрешением на строительство флигеля не обращалась. Флигель возведен с нарушением требований пожарной безопасности. Просила признать строение-флигель, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанное строение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что сооружение было построено очень близко к ее дому, с нарушением противопожарного расстояния, строение заслоняет свет.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились. Представитель ответчика ФИО5 указала, что право собственности на строение зарегистрировано в установленном законом порядке, противопожарное расстояние до дома истца соблюдено, указанное строение имеется на градостроительном плане. Ранее на этом месте был погреб, сооружение реконструировано, возведено на том же месте, длина и ширина остались те же, изменилась только высота строения. Предостережение Главного Управления МЧС России по Архангельской области является незаконным, намерена его оспаривать.

Представитель третьего лица Главного Управления МЧС России Архангельской области исковые требования поддержала, указала, что противопожарное расстояние между строениями должно составлять 18,75 метров, тогда ка между строением ответчика и жилым домом истца расстояние 4 м. Противопожарное расстояние может быть уменьшено, если собственником предприняты меры для выполнения работ, позволяющих сократить противопожарные разрывы между постройками в соответствии с Приложением 1 СП №, однако в таком случае расстояние не должно быть меньше 10 м.

Представитель третьего лица Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аверкиевой Н.В. Вид разрешенного использования – размещение индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке располагается жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, который также принадлежит Аверкиевой Н.В.

Смежным землепользователем является Рюминой Н.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На указанном земельной участке располагается жилой дом, который находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Со слов представителя ответчика на земельном участке находился погреб, который реконструирован, на его месте возведен хозблок.

Согласно техническому плану на земельному участке с кадастровым номером № располагается нежилое строение – объект вспомогательного использования (хозблок), год строительства ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником строения является Рюминой Н.С., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, кадастровый №.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по <адрес> по обращению Аверкиевой Н.В. установлено, что расстояние от жилого дома ФИО6 (V степень огнестойкости) по адресу: <адрес> до хозяйственной постройки (деревянный домик) (V степень огнестойкости) на участке с кадастровым номером № составляет 4 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

В силу ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом, либо результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

В соответствии с таблицей 1 минимальное расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой при степени огнестойкости V составляет 15 м.

С учетом требований п. 4.8 СП 4.13130.2013 в редакции, действовавшей на момент возведения бани, противопожарные расстояния от зданий и сооружений до объектов защиты IV и V степеней огнестойкости в береговой полосе шириной 100 км или до ближайшего горного хребта в климатических подрайонах IБ, IГ, IIА и IIБ следует увеличивать на 25%.

Между тем согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Архангельской области по обращению Аверкиевой Н.В. установлено, что расстояние от жилого дома Аверкиевой Н.В. (V степень огнестойкости) до деревянной постройки (V степень огнестойкости) на участке с № примерно 4 м, что является нарушением п. 4.3, 4.8 свода правил СП 4.13130.2013. Требуемое расстояние должно составлять 18,75 м.

Доказательств того, что расстояние от жилого дома истца до строения ответчика соответствует требованиям вышеуказанного свода правил, в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 4.3 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке.

Согласно приложению А методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ею предприняты все меры для нераспространения пожара: наличие огнетушителя, обработка хозблока трехкратно средством «Огнебио», технологическое присоединение объекта энергетики выполнено ПАО «Россети Северо-Запада» по схеме соединения электроустановок и проверено, а не самовольно, не свидетельствуют о соблюдении противопожарного расстояния, поскольку противопожарное расстояние в таких случаях может быть сокращено до 10 м, тогда как расстояние между жилым домом истца и постройкой ответчика составляет 4 метра.

Кроме того фотография огнетушителя и средств «Огнебио» в полной мере не свидетельствуют о выполнения работ, позволяющих сократить противопожарные разрывы между постройками, с целью исключения угрозы жизни и здоровью граждан. Таких доказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик и ее представитель не ходатайствовали.

Размещение ответчиком строения с нарушением противопожарных расстояний относительно жилого дома истца, с учетом степени их огнестойкости и назначения, не гарантирует безопасности от пожара, а потому, само по себе расположение спорного объекта с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между спорным строением и домом истца, несет в себе реальную угрозу для жизни и здоровья истца и лиц, проживающих или временно находящихся в ее жилом доме, а также угрозу уничтожения ее имущества в результате распространения пожара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком при возведении объекта противопожарных правил, которое в случае возникновения пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вынесенное в адрес ответчика предостережение соответствует СП 4.13130.2013.

Доводы представителя ответчика о том, что объект отражен на градостроительном плане и поставлен на кадастровый учет не свидетельствует об отсутствии нарушений права истца.

Представительные представителем ответчика удостоверение многодетной семье, документы с места учебы детей не являются освоением для отказа в требованиях о сносе самовольной постройки. Кроме того снос самовольного строения осуществляет собственник земельного участка и самого строения, ответчиком по иску является собственник земельного участка и строения Рюминой Н.С., у которой статус многодетной семьи отсутствует.

Принимая во внимание, что объект вспомогательного использования возведен позднее жилого дома с нарушением нормативного противопожарного расстояния, представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца, исходя из назначения строения, требования истца о сносе строения подлежали удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При определение срока для исполнения возложенной на ответчика обязанности суд принимает во внимание характер и объем работ по демонтажу строения, погодные условия, обучение по очно-заочной форме, в связи с чем полагает необходимым установить срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика Рюминой Н.С. (паспорт №) на самовольную постройку - объект вспомогательного использования (хозблок), площадью 17,1 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Спорная постройка, возведенная ответчиком при нарушении противопожарного расстояния, является самовольной, требование о признании самовольной постройкой строения является излишне заявленным и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о самовольном (несамовольном) возведении объектов недвижимости подлежит рассмотрению в контексте рассмотрения вопроса о наличии нарушений прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскнию расходы по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аверкиевой Н.В. к Рюминой Н.С. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение удовлетворить частично.

Обязать Рюминой Н.С. (паспорт №) снести нежилое строение - объект вспомогательного использования (хозблок), кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о признании строения самовольной постройкой отказать.

Взыскать с Рюминой Н.С. (паспорт №) в пользу Аверкиевой Н.В. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья      А.А. Лукина