Решение по делу № 33-1877/2024 от 05.03.2024

Председательствующий: Ромбс Е.А. Дело № 33-1877/2024 № 2-2217/2023 55RS0002-01-2023-002039-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.,

с участием прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2023, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования В.С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу В.С.С. в счет возмещения ущерба 118 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 623, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

В.С.С. обратился с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ») о возмещении ущерба, указав, что <...> в <...> на перекрестке <...> с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ответчику, под управлением К.С.М. В.С.С. полагал, что столкновение произошло по вине водителя ЗИЛ-431412, который нарушил Правила дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», оно выплатило В.С.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно акту экспертного исследования ИП Н.Д.А. № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i по рыночным ценам составляет 1 177 539 руб. Истец полагал, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда. Также ссылался на то, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, растяжения мышц шеи. На основании изложенного первоначально В.С.С. просил взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в счет возмещения ущерба 777 539 руб., в счет компенсации морального вреда за повреждение здоровья 50 000 руб., а таже взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг СТО «Реактор» в размере 4 050 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 975 руб.

В ходе рассмотрения дела В.С.С. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы. В окончательном виде он просил взыскать в счет возмещения ущерба 340 500 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании В.С.С. участия не принимал, его представитель Сковородко А.А. уточненные требования поддержал. Пояснил, что В.С.С. приобрел данный автомобиль <...>. Оспаривал вину истца в ДТП.

Представитель ответчика Филимонова О.П. в судебном заседании иск не признала. Полагала недоказанным право собственности истца в отношении автомобиля BMW 320i. Указывала, что истец также нарушил Правила дорожного движения, поэтому в его пользу не может быть взыскано возмещение ущерба в полном объеме.

Третье лицо К.С.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что работает в БУ г. Омска «УДХБ» в должности водителя. <...> он на автомобиле ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак В808КХ55, в составе колонны из трех автомобилей с включенными проблесковыми маячками желтого цвета двигался по <...> в сторону <...>, осуществляя очистку проезжей части от снега. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи, в том числе, с действиями водителя В.С.С.

Третье лицо П.Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска Герасев К.В. в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер компенсации морального вреда просил определить соразмерно физическим и нравственным страданиям истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.С.С. просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает вывод суда о наличии своей вины в ДТП. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении К.С.М. свою вину в ДТП признал. Указывает, что он двигался с допустимой скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Водитель снегоуборочного автомобиля, в свою очередь, совершал небезопасный маневр и никакого преимущества не имел. Полагает, что он не имел возможности заблаговременно обнаружить опасность и избежать столкновения. Ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на проведение досудебной оценки, на оплату услуг эвакуатора и СТО «Реактор». Полагает заниженным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора округа Троеглазов Е.И. и представитель БУ г. Омска «УДХБ» Филимонова О.П. полагают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав В.С.С. и его представителя Сковородко А.А., просивших об отмене решения, представителя БУ г. Омска «УДХБ» Кригер О.А., заключение прокурора Алешиной О.А., согласившихся с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> около 01 часа 20 минут в районе <...> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-431412, государственный регистрационный знак № <...> (далее – ЗИЛ-431412), под управлением К.С.М. и автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак № <...> (далее – BMW), под управлением В.С.С.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль BMW на момент ДТП числился за П.Н.А.

Однако судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> он продан В.С.С. (т. 1 л.д. 13), который не успел поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, собственником автомобиля BMW на момент ДТП являлся В.С.С.

Автомобиль ЗИЛ-431412 принадлежал на праве собственности БУ г. Омска «УДХБ», с которым К.С.М. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № <...> от <...>, трудовым договором № <...>. Ответчиком не оспаривалось, что в момент ДТП К.С.М. исполнял трудовые обязанности в качестве водителя указанного автомобиля.

К.С.М. в объяснениях инспектору ДПС <...> указал, что около 01 часа 20 минут он на автомобиле ЗИЛ-431412 двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в крайней левой полосе первым в составе организованной колонны из трех автомобилей, осуществляющих уборку проезжей части по <...>. На перекрестке с <...> при осуществлении поворота направо он допустил столкновение с автомобилем BMW, двигающимся в крайней правой полосе. Вину в ДТП К.С.М. признал.

В объяснениях инспектору ДПС <...> В.С.С. указал, что на автомобиле BMW двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в прямом направлении в крайнем правом ряду. При пересечении перекрестка с <...> на разрешающий сигнал светофора двигавшийся по крайней левой полосе автомобиль ЗИЛ-431412 неожиданно для него начал поворачивать направо на <...>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> К.С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях («Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков»).

Постановление вступило в законную силу и К.С.М. не обжаловалось.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, фотоматериалами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля В.В.А., который в момент ДТП на автомобиле дорожной службы в составе организованной колонны вместе К.С.М. осуществлял уборку снега, пояснил, что на служебных автомобилях были включены проблесковые огни желтого цвета. На перекрестке <...> и <...> автомобиль, которым управлял К.С.М., на разрешающий сигнал светофора начал с крайней левой полосы совершать поворот направо. В это время В.В.А. в правое боковое зеркало увидел двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль BMW, который за несколько секунд до переключения разрешающего сигнала светофора выехал на перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем К.С.М.

К.С.М. вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, однако ссылался на то, что действия В.С.С. также привели к столкновению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о вине обоих водителей в ДТП. Так К.С.М., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком желтого цвета, при выполнении работ по содержанию дорог мог в силу п. 3.5 Правил дорожного движения осуществить поворот направо с крайней левой полосы при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако К.С.М. должным образом не убедился в безопасности данного маневра, чем нарушил требования п. 3.5 Правил дорожного движения, в связи с чем районный суд установил виновность последнего в произошедшем ДТП в размере 70 %.

Факт нарушения К.С.М. п. 3.5 Правил дорожного движения ответчиком не оспаривался.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло не только по вине водителя автомобиля ЗИЛ-431412, но и в связи с тем, что В.С.С., приближаясь к движущимся в попутном направлении автомобилям специальных служб с включенными проблесковыми маячками желтого цвета, должен был объективно оценить вероятность опасности для его дальнейшего движения, исходящую от осуществляющей очистку проезжей части от снега специальной техники. Однако В.С.С. неверно оценил сложившуюся дорожную обстановку и избрал ненадлежащий скоростной режим для безопасного проезда перекрестка, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом изложенного вина водителя В.С.С. установлена в размере 30 %.

Установив, что в момент ДТП К.С.М. исполнял трудовые обязанности, суд признал надлежащим ответчиком его работодателя - БУ г. Омска «УДХБ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ-431412 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии № <...>, которое на основании заключенного с В.С.С. соглашения от <...> выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 97-99).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, В.С.С. ссылался на заключение ИП Н.Д.А. № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1 177 539 руб.

Между тем, данное заключение не принято судом во внимание, поскольку оно составлено без учета повреждений, которые автомобиль BMW получил в другом ДТП <...>, то есть накануне спорного происшествия.

В связи с наличием спора о размере ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки».

Однако первоначальное заключение судебной экспертизы № <...> от <...> также не принято судом во внимание, поскольку не учитывало повреждения, полученные ранее в другом ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что принадлежащий В.С.С. автомобиль BMW <...> участвовал в столкновении с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный номер Т595МО55, которое произошло на перекрестке <...> и <...> в <...>.

Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что в столкновении, произошедшем <...>, автомобилю BMW причинены повреждения левого переднего крыла, фары, переднего бампера.

В связи с этим по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № <...>/д от <...> в результате ДТП, произошедшего <...>, у автомобиля BMW повреждены капот, петли капота левая и правая, передний бампер, датчики парковки передние левые (наружный и внутренний), крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, опора усилителя переднего бампера левая, решетка радиатора левая, решетка переднего бампера нижняя левая, решетка переднего бампера нижняя, блок фар левый, форсунка фароомывателя правого, наполнитель переднего бампера, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего.

Также экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, определенная по средним рыночным ценам с частичным применением аналоговых запасных частей, за вычетом стоимости устранения повреждений, полученных при ДТП <...>, составляет без учета износа 740 500 руб., а с учетом износа – 574 600 руб.

В такой ситуации, приняв во внимание установленную в ходе рассмотрения дела степень вины участников ДТП, с учетом выплаченного В.С.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., руководствуясь выводами дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...>, которая сторонами не оспаривалась, суд первой инстанции взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу В.С.С. в счет возмещения ущерба 118 350 руб. (740 500 руб. х 70 % – 400 000 руб. = 118 350 руб.)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что В.С.С. в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба, ссадины мягких тканей головы, растяжения мышц шеи, от которых он испытывал физические и нравственные страдания. Также с <...> по <...> В.С.С. находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим с учетом принципов разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУ г. Омска «УДХБ», определен судом в 10 000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец <...> понес расходы на эвакуацию транспортного средства BMW с места ДТП к месту стоянки в размере 4 000 руб., <...> от места стоянки к месту ремонта в СТО «Реактор» в размере 3 000 руб., а также <...> от СТО «Реактор» к месту стоянки, что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками (т. 1 л.д. 39-47). Кроме того, истцом представлен заказ-наряд СТО «Реактор» от <...>, подтверждающий несение расходов на замер геометрии кузова, демонтаж и монтаж защиты двигателя, закрепление переднего бампера в размере 4 050 руб. (т. 1 л.д. 48). В целях оплаты услуг ИП Н.Д.А. В.С.С. понес расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 37-38).

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя данные нормы права в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в части эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки были вызваны повреждением транспортного средства в результате ДТП и связаны с необходимостью обеспечения его безопасного хранения, в связи с чем взыскал с БУ г. Омска «УДХБ» расходы, понесенные В.С.С. на эвакуацию транспортного средства до адреса: <...>, с учетом степени вины в размере 2 800 руб. (4 000 руб. * 70% = 2 800 руб.).

Кроме того, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу В.С.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 623 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца в оставшейся части суд первой инстанции исходил из того, что акт экспертного исследования ИП Н.Д.А. надлежащим доказательством по настоящему делу не является, поскольку правовое значение в рассматриваемом споре имеют повреждения, полученные автомобилем BMW в результате ДТП, произошедшего <...>. Однако из представленного истцом заключения не представляется возможным определить стоимость устранения данных повреждений, поскольку оно не разграничивает последствия рассматриваемого ДТП и столкновения, произошедшего <...>, приводя лишь общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW после двух ДТП.

В такой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания расходов, понесенных на подготовку акта экспертного исследования ИП Н.Д.А. в размере 10 000 руб., связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в их взыскании с ответчика отказал.

Из пояснений представителя истца следует, что доставка автомобиля на СТО «Реактор» и проведенные в нем работы были связаны с подготовкой экспертного исследования ИП Н.Д.А., в связи с чем в возложении данных расходов на БУ г. Омска «УДХБ» также отказано.

Также истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Признав данные расходы связанными с рассмотрением дела и соответствующими требованиям разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований 17 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы В.С.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки истца на отсутствие его вины в ДТП отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, наличие постановления о привлечении к административной ответственности К.С.М. и отсутствие подобного постановления в отношении В.С.С. не исключает возможности определения степени вины каждого участника ДТП в настоящем гражданском деле.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля ЗИЛ-431412 получили надлежащую оценку со стороны районного суда, который обоснованно отметил, что включенный проблесковый маячок желтого цвета не дает преимущества в движении, в связи с чем К.С.М., совершая поворот направо, должен был убедиться в безопасности данного маневра.

В то же время согласно п. 3.4 Правил дорожного движения включенный проблесковый маячок желтого цвета служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В суде апелляционной инстанции В.С.С. подтвердил, что движущуюся впереди в попутном направлении колонну специальной техники с включенными проблесковыми маячками желтого цвета и аварийной сигнализацией он увидел при пересечении <...> с <...>, то есть заблаговременно, препятствий к обзору дорожной обстановки иные транспортные средства ему не создавали.

Также В.С.С. указал, что двигался со скоростью 60-65 км/ч.

При этом максимальная разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Проблесковый маячок желтого цвета предназначен для обозначения транспортных средств, движение или присутствие которых на дорогах представляет опасность или создает помехи для других участников дорожного движения.

Основное назначение проблесковых маячков желтого или оранжевого цвета сигналов - обеспечить возможность для всех участников движения на достаточном расстоянии обнаружить транспортное средство, представляющее опасность для окружающих, и принять соответствующие меры.

Таким образом нахождение на проезжей части автомобильной колонны специальной крупногабаритной техники, которая выполняет работы по содержанию дорог и в связи с этим в силу прямого указания Правил дорожного движения может отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, само по себе создавало опасность для движения истца и требовало от него принятия предусмотренных абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения мер.

Необходимо также учитывать, что ДТП произошло зимой в темное время суток. Согласно схеме места совершения административного правонарушения температура воздуха составляла -15° С. Поскольку автомобили БУ г. Омска «УДХБ» осуществляли уборку проезжей части дороги, очевидно, что покрытие еще не было очищено от снега и наледи.

Несмотря на это из объяснений В.С.С. сотрудникам полиции следует, что скорость движения истец начал снижать только во избежание столкновения непосредственно в момент, когда автомобиль ЗИЛ-431412 внезапно начал поворот направо, а не заблаговременно, объективно оценив дорожную обстановку и наличие создающей опасность специальной техники.

Оценивая данные пояснения в части внезапности маневра автомобиля ЗИЛ-431412, судебная коллегия учитывает пояснения сторон, согласно которым скорость движения автомобиля ЗИЛ-431412 не превышала 20 км/ч, то есть была в три раза меньше, чем у истца. При этом автомобиль ЗИЛ-431412 поворачивал из третьей полосы, а истец ехал в первой полосе от правого края дороги.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений правил дорожного движения В.С.С., заметив три двигавшихся в попутном направлении автомобиля специальных служб с включенными аварийной сигнализацией и проблесковым маячком желтого цвета, которые занимали большую часть проезжей части дороги и создавали опасность для его дальнейшего движения, скорость не снизил, безопасный интервал не сохранил, продолжил движение и занял правую полосу дороги, где при опережении им колонны и произошло столкновение.

Также судебная коллегия отмечает, что из фотоматериалов, пояснений сторон, схемы ДТП, локализации повреждений автомобиля истца и доводов апелляционной жалобы следует, что именно истец допустил наезд на автомобиль ЗИЛ-431412, который в момент столкновения уже выехал на перекресток и перекрыл дорогу автомобилю BMW.

На момент ДТП В.С.С. исполнилось 19 лет, автомобиль им приобретен <...> (т.е. за пять дней до ДТП), <...> он уже был участником другого столкновения, которое произошло по его вине, а <...> произошло спорное ДТП.

В такой ситуации, по мнению судебной коллегии, В.С.С., не учел особенности и состояние своего транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала с учетом всех обстоятельств возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные виновные действия В.С.С. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим <...> ДТП.

Учитывая механизм ДТП, поведение каждого из водителей и дорожную обстановку, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ правильно распределил вину указанных лиц в произошедшем ДТП, как 70% - вина работника БУ г. Омска «УДХБ» и 30% - вина В.С.С.

Ссылки истца на необоснованный отказ во взыскании расходов, понесенных на подготовку акта экспертного исследования ИП Н.Д.А., отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление на подготовку акта экспертного исследования поступило ИП Н.Д.А. от В.С.С. <...> (т. 1 л.д. 16). С рассматриваемым иском В.С.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> (т. 1 л.д. 53), ссылаясь на выводы указанного исследования.

Между тем, зная о наличии на автомобиле повреждений, полученных в другом ДТП <...>, которое произошло по вине В.С.С., истец не сообщил об этом ИП Н.Д.А.

Данное обстоятельство повлекло ошибочность выводов исследования ИП Н.Д.А., которая не позволила принять его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, В.С.С. при рассмотрении дела также не сообщил о том, что ранее его автомобиль уже участвовал в ДТП.

Лишь после получения соответствующей информации судом истец признал наличие на автомобиле повреждений от другого ДТП.

Изложенные обстоятельства повлекли необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Подобное поведение истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о недобросовестном использовании им своих прав и имело своей целью возложить на ответчика расходы на устранение повреждений, которые ранее были получены в другом ДТП по вине самого В.С.С.

По общему правилу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае установления факта злоупотребления правом суд может отказать в защите соответствующего нарушенного права.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с тем, что расходы В.С.С. на оплату услуг ИП Н.Д.А. в размере 10 000 руб., транспортировку автомобиля для осмотра (3 000 руб.) и в обратном направлении (3 000 руб.), а также оплату услуг СТО «Реактор» (4 050 руб.) не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела, понесены в целях недобросовестного осуществления истцом своих прав, поэтому не подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Ссылки истца на то, что результаты осмотра ИП Н.Д.А. использовались при проведении дополнительной судебной экспертизы, не принимаются во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе копии выплатного дела АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, дело об административном правонарушении и файлы с фотографиями повреждений автомобиля (т. 2 л.д. 22).

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что при проведении первоначальной и дополнительной судебной экспертизы использовались именно результаты осмотра ИП Н.Д.А.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел характер нарушенного права, оценил обстоятельства ДТП, степень вины его участников, характер и степень физических и нравственных страданий, которые В.С.С. претерпел вследствие причиненных в ДТП телесных повреждений, факт прохождения истцом амбулаторного лечения в связи с полученными травмами, установил отсутствие длительных неблагоприятных последствий для состояния здоровья истца.

Также приняты во внимание индивидуальные особенности личности истца, его возраст (19 лет), отсутствие информации о наличии у него хронических заболеваний.

Период амбулаторного лечения составил с учетом нерабочих праздничных дней 11 дней. На стационарном лечении истец не находился, каких-либо операций не перенес. Информация о сохранении у В.С.С. последствий ДТП не имеется.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В такой ситуации выводы районного суда в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03.04.2024