Решение по делу № 22-1141/2020 от 17.08.2020

Судья (...)П. №22-1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., осуждённого Тодуа И.И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильковой Н.Б. в интересах осуждённого Тодуа И.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, которым

Тодуа И.И., родившемуся (...), являющемуся лицом без гражданства, осужденному 17 февраля 2014 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Черкасовой К.В., осуждённого Тодуа И.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Тодуа И.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. выражает несогласие с постановлением. Считает необоснованным вывод суда о том, что поведение осуждённого не было безупречным, поскольку за последние пять лет отбытия наказания у него не было ни одного взыскания, за примерное поведение и добросовестное отношении к труду Тодуа И.И. 16 раз поощрялся администрацией учреждения, а полученные им взыскания будут находиться в личном деле до его освобождения, отменить их невозможно. Пишет, что примерное поведение Тодуа И.И. носит стабильный характер, что подтверждает твердость его положительных установок на будущее, в случае условно-досрочного освобождения он будет направлен в Грузию, где его ждёт сестра, которая гарантирует предоставить ему жилье и помочь с работой, имеет ряд заболеваний. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Побединский В.В. пишет о законности постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Тодуа И.И. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд учёл, что Тодуа И.И. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет 16 поощрений, не трудоустроен на оплачиваемую работу по независящим от него причинам, отбывает наказание в облегченных условиях, исков по приговору не имеет, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового устройства решены, вместе с тем принял во внимание, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, он дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, за что помещался в ШИЗО. По мнению администрации исправительного учреждения, осуществляющей постоянный контроль за поведением осуждённого, Тодуа И.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность Тодуа И.И., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление осуждённого к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года в отношении Тодуа И.И. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров