Решение по делу № 33-19378/2024 от 23.05.2024

Судья: Кузнецова Т.В.                     Дело № 33-19378/2024

                            УИД 50RS0029-01-2023-000155-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              3 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дроздовой Н. Н. к Аксенову Д. Н., Кургаевой Ю. Ю., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Кургаевой А. П., третьим лицам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Наро-Фоминский отдел Управление по <данные изъяты>, Окружному управлению Министерства социального развития № <данные изъяты> о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли продажи, признании недобросовестными покупателями, прекращении права собственности на имущество, восстановлении права собственности на имущество, признании права собственности на квартиру,

по встречному иску Кургаевой Ю. Ю., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Кургаевой А. П. к Дроздовой Н. Н., Аксенову Д. Н. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Дроздовой Н. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Дроздовой Н.Н. – Симаковой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Аксенова Д.Н. – Орловой И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Дроздова Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Аксенову Д.Н., Кургаевой А.П., Кургаевой Ю.Ю. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли продажи, признании недобросовестными покупателями, прекращении права собственности на имущество, восстановлении права собственности на имущество, признании права собственности на квартиру.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в период с июня 2010 г. по январь 2016 г. истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи 307 судебного Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23.12.2015 г. В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, а именно квартира, площадью 51,5 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира приобреталась по договору купли-продажи от 29.03.2011 г. с использованием средств целевого жилищного займа (за средства Росвоенипотеки) путем заключения между ответчиком и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора и передана ПАО «Банк ВТБ» в залог. В качестве первоначального взноса для получения займа были использованы личные денежные средства истца в размере 600 000 руб. и денежные средства, учтенные на именном счете ответчика, как участника накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Право собственности зарегистрировано за ответчиком Аксеновым Д.М. После расторжения брака стороны и их совместный ребенок не снимались с регистрационного учета в спорной квартире. Позднее истец снялся с регистрационного учета, а ребенок по прежнему был зарегистрирован в спорной квартире. Брачный договор сторонами не заключался Соглашение о разделе спорной квартиры не достигнуто. Ответчиком было озвучено намерение продать общую квартиру, с чем истец категорически был не согласен. Истцом были предприняты меры по защите имущественных прав, которые выразились в обращении с заявлением в Росреестр о внесении записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости. В тоже время 23.06.2022 г. истцом была подана жалоба в прокуратуру по факту незаконного снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета по месту жительства. Обнаружив объявление о продаже спорной квартиры на сайте с указанием агентства недвижимости ООО «Владис». О своих возражениях относительно продажи квартиры она звонила руководителю агентства и сообщила, что между сторонами не разрешен вопрос по разделу имущества и Аксенов Д.М. знает, что истец не дает согласия на продажу квартиры. В январе 2023 г., когда истец приехал в спорную квартиру, обнаружил, что там проживают посторонние люди. Из разговора стало понятно, что ответчик в декабре 2022 г. продал квартиру за 6 300 000 руб., при этом покупатели пояснили, что им было известно о наличии спора между супругами, но они осознанно пошли на риск, который по их мнению был компенсирован стоимостью квартиры, существенно ниже рыночной. Сам же ответчик не отрицал, что квартира продается им без согласия супруги. Согласно сведений из ЕГРН право собственности покупателей зарегистрировано по 1/2 доли за каждым 28.12.2022 г. Поскольку спорная квартира является супружеским имуществом и продана без ее согласия вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Аксенов Д.Н. не явился. Представитель по доверенности в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Кургаева Ю.Ю. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Просила отказать в удовлетворении иска. Кургаева Ю.Ю. обратилась со встречным требованием к Аксенову Д.Н., Дроздовой Н.Н. в котором просит признать Кургаеву Ю.Ю. и Кургаеву А.П. добросовестными приобретателями спорной квартиры.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от                            21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Дроздовой Н.Н. отказано, встречные исковые требования Кургаевой Ю.Ю. и Кургаевой А.П. удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Дроздова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Дроздова Н.Н. и Аксенов Д.Н. состояли в зарегистрированном браке с июня 2010 г. по январь 2016 г.     В период брака ими приобретена квартира, площадью 51,5 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, оформленная на имя Аксенова Д.Н.

    Указанная квартира приобреталась по договору купли-продажи от 29.03.2011 г. с использованием средств целевого жилищного займа (за средства Росвоенипотеки) путем заключения между Аксеновым Д.Н. и ПАО «Банк ВТБ» кредитного договора и передачи в залог ПАО «Банк ВТБ».

    Из пояснений истца следует, что в качестве первоначального взноса для получения займа были использованы ее личные средства в размере 600 000 руб.

    Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области 26.01.2016 г.

    28.12.2022 г. Аксенов Д.Н. продал спорную квартиру Кургаевой А.П. и Кургаевой Ю.Ю., получив нотариальное согласие на продажу квартиры от Дроздовой Н.Н., что подтверждается нотариальным согласием от 21.12.2022 г. и письменным заявлением нотариуса Квитко А.Ф. (л.д.73, 133), и передав Дроздовой Н.Н. 600 000 руб. в счет оплаты супружеской доли в совместно нажитом имуществе, что подтверждается распиской (л.д. 126), при этом с 2016 г. Аксенов Д.Н. самостоятельно производил оплату ипотечных платежей за спорную квартиру.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 153, 166, 168, 181 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, разъяснениями содержащимися пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, установив, что Дроздовой Н.Н. 21.12.2022 г. дано нотариальное согласие на отчуждение Аксеновым Д.Н. спорной квартиры, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенного между Аксеновым Д.Н., Кургаевой А.П. и Кургаевой Ю.Ю. недействительным, и о добросовестности приобретателей квартиры.

При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец дал нотариальное согласие на отчуждение указанной квартиры 21.12.2022 г., а обратился в суд с иском 31.01.2023 г.

              Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовало согласие Дроздовой Н.Н. на отчуждение квартиры, о чем приобретатели были осведомлены, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела нотариальным согласием Дроздовой Н.Н. на отчуждение Аксеновым Д.Н. спорной квартиры от 21.12.2022г., а также ответом на запрос нотариуса Квитко А.Ф. (том 1 л.д. 73, 133), при этом указанное согласие отозвано не было.

    Вопреки доводов апеллянта в отношении сделок по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом установлены специальные правила, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (пункты 2, 3 статьи 35 СК РФ; статьи 166, 173.1 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2016 года N 18-КГ16-97).

    Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 35 СК РФ требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

    Поскольку волеизъявление Дроздовой Н.Н. выражено в нотариально удостоверенном согласии на отчуждение спорной квартиры, то оснований для удовлетворения ее требований о признании сделки недействительной не имеется.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.06.2024 г.