Решение по делу № 2-124/2018 от 01.03.2018

Дело № 2–124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 26 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой,

представителя ответчика адвоката В.Л. Попова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяк Т.В. к Синотову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синяк Т.В. обратилась в суд с иском к Синотову В.С. о возмещении материального ущерба, связанных с расходами на погребение в сумме 200000 рублей и компенсации морального вреда в связи со смертью близких родственников в размере 1300000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> в результате которого погибли её мать ФИО2 и четырехлетний брат ФИО1, а также пострадали шесть человек. Вина ответчика Синотова В.С. установлена органом предварительного расследования. В связи с гибелью матери и брата ей причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти близких ей людей, испытывает горе и чувство утраты, беспомощности, одиночество.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просила дополнительно взыскать с ответчика денежные средства в сумме 637282 рублей. Данные денежные средства она совместно с ФИО6 вынуждена выплатить в различные банки в погашение кредитов, выданные на имя её матери ФИО2

Истец Синяк Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении иска в её отсутствие.

Ответчик Синотов В.С. при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принял. Его интересы представлял адвокат Попов В.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, однако в разумных пределах, считает, что сумма морального вреда завышена. По остальным требованиям указал, что кредитные обязательства возмещаются за счет имущества наследодателя. Иной имущественный ущерб погашается за счет страховых выплат и в случае нехватки этих средств за счет причинителя вреда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагающего о наличии оснований для компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.     

Исходя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 47 минут на <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», имеющем государственный регистрационный знак №», двигался в направлении <адрес> по правой полосе движения. Перед автомобилем Синотова В.С. в попутном ему направлении по этой же полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> (тип транспортного средства – грузовой тягач седельный), имеющий государственный регистрационный знак №», с полуприцепом марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО4

Двигаясь по указанному участку дороги со скоростью около 85 км/ч, Синотов В.С., нарушая требование разметки 1.11, предусмотренные ПДД РФ, стал совершать обгон указанного автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, выезжая на встречную полосу движения. В этот момент по данной полосе во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №», под управлением водителя ФИО3 Одновременно водитель ФИО4 с целью предотвращения возможного столкновения автомобилей и, чтобы Синотов В.С. не совершал обгон, подал сигнал световыми указателями поворота налево. Однако, Синотов В.С. не заметил данный сигнал и не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, осуществляя обгон, выехал на встречную полосу и двигался по ней. Там Синотов В.С., обнаружив двигавшийся ему навстречу по данной полосе автомобиль марки <данные изъяты>», не предпринял необходимых мер для возвращения своего автомобиля на свою полосу движения, пересек сплошную линию, обозначающую левый относительно движения автомобиля марки «Ниссан Алмера» край проезжей части, выехал на левую обочину дороги, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил встречное столкновение с указанным автомобилем марки <данные изъяты>», водитель которого, пытаясь избежать столкновение, свернул в сторону указанной (правой по ходу своего движения) обочины.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 причинены многочисленные телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью и находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 и ФИО1

Истец Синяк Т.В. была признана потерпевшим по уголовному делу.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Синотов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 (три) года. Местом отбывания основного наказания назначить Синотову В.С. колонию-поселение. Приговор суда вступил в законную силу 27.04 2018.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания искового заявления и телефонограммы истца и иных материалов дела, умершая ФИО2 являлась её матерью, а ФИО1 её братом. В связи со смертью близких ей людей истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в форме переживаний, испытания горя, чувства утраты, беспомощности, одиночества. Так же поясняла, что с матерью ФИО2 и её семьей не проживала с 2011 года. При этом всегда общались, поддерживали теплые родственные отношения, помогали друг другу. Кроме того ею понесены имущественные затраты на погребение, а так же вынуждена выплатить деньги в различные банки в погашение кредитов, выданные на имя её матери. После смерти матери и брата ФИО1 страховая компания <данные изъяты>» выплатила страховые выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, и 25000 рублей пособие в счет возмещения расходов на погребение. С места работы ФИО2 – ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» выплачено социальное пособие на погребение в размере 12000 рублей. После смерти матери и брата истцом и ФИО6 (в интересах несовершеннолетнего сына Захара) принято наследство в виде комнаты в общежитии и дачи с земельным участком. Оформление наследственных прав было произведено нотариусом Сыктывдинского нотариального округа ФИО5 Погашение кредитов (оформленных на имя ФИО2) произведено в рамках принятого наследства.

Исходя из свидетельств о рождении ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) и Синяк (ране ФИО2) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

Согласно справке о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальный отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. По справке о смерти № выданной ДД.ММ.ГГГГ территориальный отделом ЗАГС <адрес> Министерства юстиции Республики Коми, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близких родственников подтверждают наличие нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Синяк Т.В. понесла расходы, связанные с погребением ФИО1 и ФИО2 в размере 45911,50 руб. = (42850,50+3061,00), что подтверждено документами счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 42850,50 рублей, счет-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на сумму 3061,00 рублей.

Как установлено, истцу выплачивалось социальное пособие на погребение ФИО2 и ФИО1 по месту её работы в размере 12000 рублей и страховые выплаты на погребение в размере 25000 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88) и пояснениями истца (телефонограмма). Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма произведенных расходов на погребение в размере 8911 рублей = (42850,50 + 3061,00) - (12000 + 25000).

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 637282 рублей, которые совместно истец Синяк Т.В. и ФИО6 частично выплатили (ФИО6 погасил кредит в сумме 173736, 76 рублей (л.д. 47,48), Синяк Т.В уплачено 337346,00 рублей приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>») и намерены выплатить полностью в счет обязательств по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и различными банками (<данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку данные обязательства в силу норм законодательства подлежат погашению за счет средств наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство №, № № от ДД.ММ.ГГГГ истец Синяк Т.В. является наследником открывшееся в день смерти ФИО2 и ФИО1

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако заявленная сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также оценив нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Синотова В.С. денежной компенсации морального вреда причиненного истцу вследствие утраты матери ФИО2 в размере 300000 рублей и брата ФИО1 в размере 200000 рублей.

Учитывая, что истец по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в соответствии с требованиями Налогового законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синяк Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Синотова В.С. в пользу Синяк Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на погребение в сумме 8911 рублей 50 копеек.

Взыскать с Синотова В.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска Синяк Т.В. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на погребение в сумме 37000 рублей и денежных средств в сумме 637282 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018.

Копия верна: судья -                         Ю.Н. Ерчин