Решение по делу № 8Г-14442/2020 [88-15191/2020] от 04.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15191/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2019-006651-34 по иску Илюшкиной Натальи Николаевны к Большаковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя Илюшкиной Натальи Николаевны – Шульженко Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2015 между Илюшкиной Н.Н. и Большаковой Н.А. заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под 4% годовых. Передача денежных средств подтверждена распиской.

28.08.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на <данные изъяты> руб.

30.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на <данные изъяты> руб.

01.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которому сумма займа увеличивается на <данные изъяты> руб.

09.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому сумма займа увеличивается на <данные изъяты> руб.

Таким образом, на 09.10.2015 сумма займа составила <данные изъяты> руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 18.09.2015 сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик производил платежи в счет исполнения обязательств по погашению процентов за пользование займом до 03.09.2016, после чего платежи прекратились.

Договором предусмотрено, что в случае просрочки выплаты суммы займа или процентов за пользование заемщик выплачивает пени в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просила взыскать с Большаковой Н.А. долг по договору займа в размере 460 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.11.2016 по 18.09.2019 в размере 625 600 руб., неустойку за период с 03.11.2016 по 18.09.2019 в размере 132 104,34 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г., в удовлетворении исковых требований Илюшкиной Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Илюшкиной Н.Н. – Шульженко С.Е. просит судебные постановления отменить, полагая неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд признал бесспорным наличие правоотношений между Илюшкиной Н.Н. и Большаковой Н.А., описав все условия договора займа от 03.08.2015. В обстоятельствах, установленных судами, последний платеж Большакова Н.А. произвела 03.09.2016, а срок исполнения обязательства установлен ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца до дня реального возврата суммы займа, поэтому дата 03.09.2016 не может являться датой, когда лицо узнало о нарушенном праве. Суды не учли, что по условиям договора заем был предоставлен сроком на один год с возможностью пролонгации.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 3 августа 2015 г. между Илюшкиной Н.Н. (займодавец) и Большаковой Н.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому ответчик получила <данные изъяты> рублей на срок по 3 августа 2016 г. под 4% в месяц.

Договором предусмотрен следующий порядок исполнения договора: плата за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, либо ранее, в зависимости от выходных и праздничных дней, до дня реального возврата суммы займа (п. 2.3); совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 рублей (п. 2.2).

Дополнительным соглашением № от 28 августа 2015 г. стороны изменили условия договора займа от 3 августа 2015 г. в части суммы займа, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от 30 сентября 2015 г. стороны изменили условия договора займа от 3 августа 2015 г. в части суммы займа, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от 1 октября 2015 г. стороны изменили условия договора займа от 3 августа 2015 г. в части суммы займа, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от 9 октября 2015 г. стороны изменили условия договора займа от 3 августа 2015 г. в части суммы займа, увеличив ее до <данные изъяты> рублей.

Каждое дополнительное соглашение содержит условие о том, что все остальные условия договора займа от 3 августа 2015 г. остаются без изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая наличие соответствующего заявления ответчика, пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что договором займа установлен срок возврата займа – 3 августа 2016 г., трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 4 августа 2016 г., на момент обращения 19 сентября 2019 г. истца в суд с настоящим иском указанный срок истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание установленный договором срок возврата займа – 3 августа 2016 г., произведенный ответчиком последний платеж в счет процентов за пользование займом 3 сентября 2016 г., с учетом положений статей 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на предусмотренную договором займа возможность пролонгации договора не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку соглашение о пролонгации договора сторонами не заключалось.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Илюшкиной Н.Н. – Шульженко С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко