Решение по делу № 33-15630/2016 от 10.11.2016

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-15630/2016 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Баимовой И.А., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

материал по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова И.В. к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Зорыча О.В.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова И.В. к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что с указанным требованием Черепанов И.В. вправе обратиться в Емельяновский районный суд Красноярского края»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» обратилась в суд в интересах Черепанова И.В. с исковым заявлением к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» Зорыч О.В. просит определение судьи отменить, указывая, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, исходя из положений ст. 29 ГПК РФ, истец вправе обратиться в с указанным иском в суд по месту своего жительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья, учитывая, что договор подряда заключен между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при этом, в иске отсутствуют сведения о систематическом получении ответчиком прибыли от выполнения работ по строительству объектов недвижимости, пришел к выводу о неподсудности искового заявления Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика Николаева Е.Г., зарегистрированного в <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права и без учета обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Предъявляя исковое заявление в суд, Региональная общественная организация Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова И.В. исходила из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда и на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан преждевременный вывод о том, что правоотношения сторон по данному спору не регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку определение норм права, подлежащих применению при разрешении дела, относится к стадии досудебной подготовки.

Как усматривается из искового заявления, Черепанов И.В. проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Кировскому районному суду г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 07 октября 2016 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова И.В. к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» в интересах Черепанова И.В. к Николаеву Е.Г. о защите прав потребителя.

Председательствующий:

Судьи: