Решение по делу № 11-8199/2024 от 29.05.2024

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-529/2024

     74RS0006-01-2023-006575-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8199/2024

25 июня 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Подрябинкиной Ю.В.

судей Федосеевой Л.В., Дюсембаева А.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сощенко Снежаны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Аутсорсинг Риджн» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сощенко Снежаны Валентиновны на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стипко С.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО МАТРИКС АУТ представитель ответчика ООО МАТРИКС АУТСОРСИНГ РИДЖН Банцеров А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сощенко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн», с учетом уточнения о взыскании c ответчика задолженности по заработной плате, причитающейся ей при увольнении за период с 01 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 171 284 руб., суммы начисленной, но фактически не выплаченной в размере 729 352 руб. 94 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 13 385 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком её трудовых прав.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сощенко С.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом, ее представитель Стипко О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, с учетом уточнения, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» - Банцеров А.А., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал портив удовлетворения требований.

Третье лицо ФИО15 в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в пользу Сощенко С.В. взыскана задолженность по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 10877 рублей 09 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 199718 рублей 40 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 05 июля 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1211 рублей 14 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5618 рублей 07 копеек.

Определением суда от 21 марта 2024 года исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в решении Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года, в резолютивной части решения указано «проценты за задержку выплаты за период с 21 июня 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1186 рублей 11 копеек» «в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5617 рублей 82 копейки».

Не согласившись с вынесенным решением, истец Сощенко С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в требовании о взыскании денежной суммы в размере 729 352 руб. 94 коп. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что заявление ответчику о выплате задолженности по заработной плате было написано 25 сентября 2023 года, а о начислении и уплате ответчиком страховых взносов с указанной суммы она узнала только 05 октября 2023 года, получив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном Фонде России.

    Также указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что доказательств наличия указанного технического сбоя, кроме голословных утверждений, указанных в приказе от 28 сентября 2023 года №, ответчиком не предоставлено, кроме того технический сбой в программе 1С не мог повлиять на автоматическое осуществление каких- либо выплат, поскольку все платежные документы вручную формируются в личном кабинете организации на онлайн-ресурсах банка с указанием всех необходимых реквизитов получателя и плательщика, а также суммы и назначения платежа, директором или сотрудником, имеющим соответствующую электронную цифровую подпись и наделенным правом доступа к онлайн-банку.

    Полагает, что суду следовало критически отнестись к предоставленному ответчиком приказу об отмене премирования сотрудников от 28 сентября 2023 года, поскольку так называемый, технический сбой в программе 1С произошел в марте 2023 года. Между начислением премии и ее отменой образовался временной промежуток более 6 месяцев, в который ответчик каких-либо мер, направленных на исправление допущенной ошибки не предпринял.

Кроме того, считает, что отсутствие в Обществе в настоящее время приказа о премировании сотрудников, не свидетельствует об отсутствии данного приказа на момент назначения премии в марте 2023 года, тем более, что она является наиболее слабой стороной в трудовых отношениях и может не располагать данным приказом.

    Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сощенко С.В., третьи лица ФИО15, ФИО13, Горбанёва Н.Г. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджи» и Сощенко С.В. заключен трудовой договор №№, по условиям которого она принята на основную работу в обособленное подразделение ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» на должность <данные изъяты>» с 17 ноября 2022 года, с окладом 30000 рублей при 40 часовой рабочей недели с двумя выходными днями (л.д. 16-18, том1).

Из дополнительного соглашения от 01 апреля 2023 года следует, что должностной оклад составляет 33000 рублей в месяц (л.д. 19, том 1).

25 сентября 2023 года Сощенко С.В. написано заявление об увольнении по собственной инициативе 09 октября 2023 года, а также требования о выплате задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2023 года в размере 141000 рублей, процентов по ст.236 ТК РФ в срок до 09 октября 2023 года (л.д. 31-32, том 1).

21 ноября 2023 года Сощенко С.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06 декабря 2023 года (л.д. 222, том 1).

На основании приказа №№ от 06 декабря 2023 года Сощенко С.В. уволена 06 декабря 2023 года на основании заявления по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 221, том 1).

Из справки ответчика от 24 ноября 2023 года следует, что Сощенко С.В. действительно работает в организации в должности специалиста по кадрам с 17 ноября 2022 года по настоящее время с окладом 33 000 рублей, согласно штатному расписанию. С 01 июля 2023 года по 24 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года не является на работу по невыясненной причине, должностных обязанностей не выполняет.

Согласно платёжному поручению №№ от 31 октября 2023 года Сощенко С.В. произведена выплата заработной платы за июнь 2023 года в размере 30481 рубль 43 копейки (л.д. 223, том1).

Кроме того, как следует из расчётного листка за июнь 2023 года Сощенко С.В. оплачен отпуск в размере 5742 рубля 06 копеек 05 июня 2023 года (л.д. 224, оборот, том 1).

Из возражения ответчика ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» следует, что 10 июня 2023 года умер генеральный директор и учредитель ФИО8 24 июня 2023 года работники перестали выходить на работу, организация прекратила получать доходы и вести коммерческую деятельность. После смерти ФИО8 открылось наследство, в том числе и в виде уставного капитала в ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн». 04 августа 2023 года нотариусом назначен доверительный управляющий. 15 августа 2023 года доверительным управляющим назначен новый генеральный директор ФИО18 (л.д. 125-126, том 1).

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт того, что Сощенко С.В. в период с 01 июля 2023 года по 06 декабря 2023 была лишена фактической возможности трудиться по вине работодателя, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ пришел к выводу о том, что за спорный период в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 10 877 руб. 09 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2023 года по 06 декабря 2023 года в размере 199 718 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты за период с 05 июля 2023 года по 14 марта 2024 года в размере 1 211 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований остальной части исковых требований отказал.

Статья 327.1 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку стороной истца в апелляционной жалобе оспаривается только часть решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований искового заявления о взыскании денежных средств в размере 729352 рубля 97 копеек, суд первой инстанции указал, что из ответа на судебный запрос ОСФР по Челябинской области от 14 февраля 2024 года указанная сумма начислений отсутствует, а также денежные средства в указанном размере не исстребовались в заявлении, направленном на имя ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Как следует из докладной записка генерального директора ФИО9 от 20.09.2023 г. на имя доверительного управляющего ФИО10, в ходе проведенного анализа хозяйственной деятельности ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» за 1 полугодие 2023 года выявлен технический сбой (бухгалтерская ошибка) в программе 1 С:Бухгалтерия, а именно: сотрудникам общества безосновательно были начислены премии за 2022г., в том числе Сощенко С. В. в сумме 735 000 рублей (по состоянию на сегодняшний день премии не выплачены); в документации общества отсутствуют представления о премировании сотрудников, приказы о выплате премий за 2022 год, а также сведения об ознакомлении сотрудников с приказами о выплате премий по итогам 2022 года; за весь период деятельности общества премии сотрудникам не начислялись и не выплачивались; чистая прибыль общества по итогам 2022 года составила 54 304 966 рублей, сумма премий составила 45 150 000 рублей, в то время как Положением о премировании сотрудников и об оплате труда установлено ограничение в размере 10% от чистой прибыли общества по итогам прошедшего года, которое не было соблюдено.

Согласно тексту докладной записки следует, что сумма начисленных премий не соответствует размерам заработных плат сотрудников согласно штатному расписанию (превышением составляет более чем в 60 раз), выплата премий сотрудникам и уплата с них налогов приведет общества к минусовым показателям; выплата премий в размере чистой прибыли обществе подменяет собой цели ведения хозяйственной деятельности общества - получение прибыли; премии по итогам 2022 года были также начислены сотрудникам, которые были трудоустроены в ноябре-декабре 2022 года и в 2023 году.

На основании вышеуказанной докладной записки от 28.09.2023 издан приказ о выявленном техническом сбое (бухгалтерской ошибке) в программе 1C: Бухгалтерия и отмене начисленных премий, которым главному бухгалтеру поручено внести корректировку в формы «Персонифицированные сведения о физических лицах» за март 2023 года и «Расчет по страховым взносам» за 1 квартал 2023 года и подать сведения в ИФНС 7726 в срок до 31.10.2023.

Как следует из истории программы 1C: Бухгалтерия, начисление спорной премии производилось 31.03.2023.

При этом изменения в программу вносились три раза: в апреле 2023 ФИО19 (24.04.2023, 25.04.2023); два раза в июне 2023 ФИО20 (01.06.2023, 28.06.2023    - после смерти генерального директора), которая не состояла в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ответчиком.

25.04.2023 г. в ИФНС России № 26 по г. Москве был подан расчет по страховым взносам за 1-ый квартал 2023г. (расчет по страховым взносам от 25.04.2023).

18.10.2023 г. ИФНС России № 26 по г. Москве принята налоговая декларация от ответчика и внесены корректировки в «Персонифицированные сведения о физических лицах» за март 2023 года и «Расчет по страховым взносам» за 1квартал 2023 года.

Согласно справке № 2024-89181 от 28.02.2024г, из ИФНС №26, где в поступлениях отражена сумма перерасчета и возврата денег на ЕНС по страховым взносам; возвращенная сумма была списана в счет задолженности по налогам.

После подачи корректирующей декларации в октябре 2023 года, по окончании календарного года ИФНС №26 сделан перерасчет страховых взносов и возвращены деньги на ЕНС.

Корректировка по премиям проводилась только в декларации по страховым взносам, т.к. там отражается начисление, вне зависимости от даты выплаты.

Декларация 6-НДФЛ не подлежала корректировке, т.к. в ней отражаются только фактически выплаченные суммы заработной платы и иных начислений,

Ответчиком были сделаны запросы в банки и получены выписки по счетам. Сведения об открытых счетах за период с 01,01.2023 по 31.03.2023:

№ в филиале «Центральный» ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» с 08,06.2022;

№ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 15.08.2022;

№ в ДО «Алексеевский» в г,Москва АО «АЛЬФАБАНК»;

№ в Банк ВТБ (ПАО);

№ в ПАО Сбербанк России.

Из банковских выписок следует, что на дату 31.03.2023 отчисления в ПФР, в налоговые органы не производились; выплаты в суммах от 735 000 до 1 800 000 рублей сотрудникам общества или третьим лицам не производились, выплаты в совокупной сумме премий = 45 150 000 руб, + страховые взносы в общей сумме 13 545 000 рублей, не производились.

С Сощенко С.В. был заключен 17.11.2022 трудовой договор №№, по условиям которого, а также согласно условиям Положения о премировании и Положения об оплате труда, премия может выплачиваться по итогам года (п.10.1, п.10.3 положения об оплате труда, п.3.4,3 положения о премировании); между тем, 31.03.2023 Сощенко С В. была начислена спорная премия как работнику, которая работала весь 2022г. (то есть на дату начисления спорной премии Сощенко С,В. проработал около 5 месяцев).

Сощенко С.В. были начислены отпускные на сумму 6 181,05 рублей и выплачены, что подтверждается ПП №№ от 05.06.2023, списком перечисляемой в банк зарплаты №№ от 05.06.2023, подробный расчет начислений к документу отпуск №№ от 24.05,2023, запиской-расчетом о предоставлении отпуска работнику.

На дату 24.05.2023 в расчете отпуска не указана спорная сумма премии 735 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает заслуживающим внимания возражения ответчика о том, что ранее указанные в персонифицированном учете сведения о начисленной премии были внесены на основании бухгалтерской oшибки, которая была устранена ответчиком путем внесения изменений в налоговую отчетность.

Как следует из письменных пояснений ответчика, изменения в программу 1с вносились три раза в апреле 2023 ФИО21 (24.04.2023, 25,04.2023); два раза в июне 2023 ФИО22 (01.06.2023, 28.06.2023     -после смерти генерального     директора), которая не является работником ответчика.

Согласно пояснениями ответчика, по факту мошеннических действий с начислением премий заявлено в полицию от 15.12.2023; в том числе о доступе в программу 1C не сотрудника общества (Воробьевой Марины) и отсутствию полномочий у ФИО11, ФИО16 (материал направлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для квалифицированной проверки по факту мошеннических действий с начислением премий).

Распоряжение (волеизъявления) умершего генерального директора ФИО8 о премировании сотрудников не выявлено, и причины непринятия мер по их отмене, не установлены, с 10.06.2023 г. по 15.08.2023 г. общество находилось без управления, Устав общества не предусматривал правопреемства на случай смерти директора, заместителей директора при жизни также не было назначено, 08.08.2023 г. доверительным управляющим был назначен новый генеральный директор общества ФИО23 (бывшая супруга умершего директора), после назначения на должность и регистрации сведений в ЕГРЮЛ (15.08.2023), необходимостью розыска сотрудников, которые работали в кадровой службе, в бухгалтерии, восстановления доступа к программе 1C и электронной почте генерального директора (так как имелась задолженность по оплате программного обеспечения и услуг айти-специалистов), получен доступ к банковским счетам, что заняло длительное время. Получив доступ, в сентябре 2023 были выявлены спорные начисления и отменены.

Таким образом, доводы апелляционной инстанции о том, что стороной ответчика не представлено доказательств технического сбоя, не принимаются судебной коллегией как состоятельные, поскольку опровергаются пояснениями стороны ответчика, представленными в материалы дела, со ссылкой на доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сощенко С.В. 12.09.2023 г. обратилась в прокуратуру Калининского района г.Челябинска с заявлением, в котором указала: «В ходе сбора документов, 10.09.2023 г. мною было обнаружено в личном кабинет налогоплательщика доход от ООО «Матрикс Аутсорсинг Риджн» за март 2023 в сумме 769 500 рублей, денег этих я не получала, откуда такая сумма взялась не пойму». К указанному обращению были приложены, в том числе сведения от трудовой деятельности индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Кроме того, требование Сощенко С.В. о выплате заработной платы от 25.09.2023 г. не содержит требование о выплате суммы премии, объяснения Сощенко С.В., по факту отсутствия на рабочем месте с 24.06.2023 г. по 09.10.2023, также не содержат требования или разъяснения о выплате спорной премии.

Материалы дела не содержат сведений об издании приказа, об ознакомлении Сощенко С.В. с приказом о премировании, о том, как и каким образом, истец ознакомилась с данным приказом, основания премирования, расчет суммы премии.

В материалы дела представлено исковое заявление ФИО24. (руководителя подразделения ответчика в г.Челябинск), которое также не содержит сведений об издании приказа, об ознакомлении работников с приказом о премировании.

В период судебного разбирательства, истец представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета и банковскую выписку, указанные документы не содержат сведения, что истцу ранее начислялись подобные суммы и выплачивались.

Из анализа представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи не установлено оснований для начисления премии Сощенко С.В. в требуемом размере.

Доводы истца, что выплата премий имеет обязательный характер, поскольку входит в систему оплаты труда как переменная часть, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Трудовым договором и положением об оплате труда ответчика установлено, что премия или поощрение не являются обязательной частью заработной платы и не является гарантированной выплатой работнику. В данном случае, премия является поощрительной выплатой работнику.

Выплата включённых в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда.

Сощенко С.В. указывала, что узнала о спорном начислении 12.09.2023 г. (в апелляционной жалобе в день подачи искового заявления в суд), пояснить причины начисления спорной премии в заявленном размере не может, пояснений о том, в чем заключается ее личный трудовой вклад сверх должностных обязанностей не имеет, доказательств ознакомления с приказом о премировании, не представляет, обратилась в прокуратуру с заявлением о мошеннических действий со спорными начислениями со стороны общества.

Как следовало из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, основанием для взыскания премии является осознание того факта, что денежные средства, начисленные Сощенко С.В., в качестве премии, кому-то перечислены, но поскольку сведения о зачислении денежных средств отражены на ее счете, должны быть взысканы в ее пользу.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что Сощенко С.В. была назначена премия по итогам работы в соответствии с локальными актами ответчика за трудовые показатели.

Как следует из письменных возражений ответчика, финансовое состояние организации ухудшилось (в дело представлены подтверждающие документы):

требуется расчет по оплате заработной платы, отпускных с 300 сотрудниками;

оплата налогов (недоимка в сумме 26 351 445 рублей);

с расчетного счета компании в результате мошеннических действий выведены денежные средства в размере более 36 000 000 рублей (возбуждено уголовное дело);

мошеннические действия совершены в отношении движимого имущества -угнаны 2 автомобиля, принадлежащие организации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения суда. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции являться не может. Всем пояснениям, приведенным истцом в процессе рассмотрения спора по существу, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 14 марта 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сощенко Снежаны Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.