Решение по делу № 33а-4561/2021 от 06.08.2021

Судья Милюшене А.П. Дело № 33а-4561/2021

(номер дела в суде первой инстанции № 2а-1056/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года апелляционную жалобу Бессуднова С.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бессуднова С.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Сосногорску Львовой Т.В.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессуднов С.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Сосногорску Львовой Т.В., в которой просил признать незаконными действия Львовой Т.В., а именно постановления о наложении ареста на имущество должника, а также описи и ареста имущества от 14.10.2020, вынесенное в отношении Бессуднова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску Львовой Т.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> о взыскании с задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в рамках которого 14.10.2020 наложен арест на автомобиль <Номер обезличен>, в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования. Данные действия являются незаконными, так как копия постановления о наложении ареста на имущество должнику вручена не была, и судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что административный истец является предпринимателем, его деятельность связана с перевозкой пассажиров городского и пригородного сообщения, эта работа является единственным источником его дохода. Незаконный арест имущества оставил административного истца и его несовершеннолетнюю дочь без средств к существованию, поскольку Бессуднов С.В. обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере ... в пользу бывшей супруги на содержание ребенка.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года Бессуднову С.В. отказано в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосногорску Львовой Т.В., отделу судебных приставов по г.Сосногорску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество по исполнительному производству <Номер обезличен>.

В апелляционной жалобе административный истец Бессуднов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Савенюк А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми Львовой Т.В. на основании исполнительного листа № 2-850/2019 от 01.03.2019, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по оплате госпошлины возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>. С указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично под подпись.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в установленный срок исполнены не были, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем Львовой Т.В. постановлением от 14.10.2020 наложен арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, - <Номер обезличен> в форме объявления запрета распоряжения транспортным средством и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

14.10.2020 в присутствии должника Бессуднова С.В. судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт описи и ареста транспортного средства, согласно которому ответственным хранителем назначен Бессуднов С.В.. Копию акта описи и ареста должником получена лично.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ), пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества являются законными и обоснованными, данные действия совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд отметил, что административный истец не доказал, что осуществление профессиональной деятельности без арестованного транспортного средства невозможно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится арест имущества.

На основании части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Судом установлено, что в данном случае арест имущества – транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не в качестве меры принудительного исполнения. Порядок наложения ареста не нарушен, последний произведен в присутствии понятых, по итогам составлен акт, подписанный всеми участвующими лицами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеется непогашенная задолженность перед взыскателем, и спорное транспортное средство по информации, полученной из регистрирующего органа ГИБДД, по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления, зарегистрировано за административным истцом, то судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры обеспечительного характера в виде ареста в форме запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, и данный запрет принят в рамках его полномочий. В связи с этим суд правомерно признал оспариваемое постановление не нарушающим права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест имущества является неправомерным, поскольку спорный автомобиль относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест, так как оно необходимо для профессиональной деятельности гражданина-должника, о чем административным истцом представлены соответствующие доказательства в материалы дела, и судом не учтены изменения, внесенные в статью 446 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Абзацем четвертым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату вынесения спорного постановления) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 г. N 11-П.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника необходимо исходить из базовой суммы минимального размера оплаты труда, равной 100 руб., что и было учтено судом первой инстанции. Исходя из предварительной стоимости арестованного автомобиля, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем в размере 40 000 руб., и указанная оценка должником не оспорена, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено в материалы дела, следует, что стоимость автомобиля превышает 100 МРОТ.

Установив обстоятельство превышения стоимости арестованного имущества предельно допустимой законом размера, суд правомерно пришел к выводу, что арест на автомобиль наложен судебным приставом -исполнителем правомерно, и оснований для исключения его из описи не имеется, так как в силу ст. 446 ГПК РФ спорное транспортное средство освобождению от ареста не подлежит.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом представлены доказательства того, что автомобиль используется для профессиональной деятельности. Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и данная оценка согласуется в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь на то имущество, стоимость которого менее 100 установленных федеральным законом МРОТ. Как отмечено выше, стоимость автомобиля превышает данный размер.

Тем самым, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессуднова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия. Из данного срока исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: