Решение по делу № 33-2726/2023 от 14.02.2023

                                                                                УИД 54RS0006-01-2022-006436-74

Судья: Бурова Е.В.                                                                       Дело № 2-4917/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-2726/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник Марии Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года по исковому заявлению Козловой Натальи Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор независимой безотзывной гарантии, заключенный между Козловой Натальей Константиновной и ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Козловой Натальи Константиновны в связи с расторжением договора независимой гарантии 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

Признать пункт 6.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № 18/87 от 12.04.2021 об определении подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютер» в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6800 рублей.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Козлова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 167 500 рублей и признать расторгнутым этот договор в целом. Также просила признать недействительным (не подлежащим применению) условие п. 6.10. оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № 18/87 от 12.04.2021 о том, что стороны пришли к соглашению, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

        В обоснование исковых требований указала, что 24.07.2021 между ней и ответчиком заключен договор независимой гарантии, оформленный сертификатом. Оплата услуг по договору в сумме 330 000 рублей истцом произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" по кредитному договору от 24.07.2021. Полагает, что в указанной услуге не нуждалась, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 08.11.2021 направила ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» Казанник М.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Козловой Н.К.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции квалифицировал договор между истцом и ответчиком в качестве опционного договора и применил нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав при этом п. 6.2 оферты противоречащим действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного вознаграждения после предоставления независимой гарантии.

При этом, по мнению представителя ответчика, суд не оценил доводы ответчика относительно того, что в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 24.07.2021.

Как считает апеллянт, с 24.07.2021 обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Представитель ответчика полагает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С. Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Козлова Н.К. является заемщиком денежных средств в сумме 979 200 рублей на основании кредитного договора № 44151-А-02-11 от 24.07.2021, заключенного им с ООО «Экспобанк» (л.д. 40-44).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита 979 200 рублей, срок действия кредита / возврата кредита 26.07.2029 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 26.06.2021 (включительно) 26,900% годовых. Процентная ставка, действующая с 27.08.2021 (включительно) 14,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № 2021-0724-4-002133 от 24.07.2021г. (л.д. 67-69).

Стоимость услуг по договору составила 330 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет вышеуказанных кредитных денежных средств.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 24.07.2021 сроком действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 года с момента предоставления независимой гарантии.

Предметом договора является право потребовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 330 000 рублей (платежное поручение № 890540 от 26.07.2021 л.д. 28).

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной Приказом Генерального директора 12.04.2021 года.

Пунктом 1.2. указанной оферты установлено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Этим же пунктом установлено, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу и/или бенефициару гарантом сертификата, подтверждающего возникновении обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

08.11.2021 Козлова Н.К. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление-претензию, в котором просила расторгнуть заключенный с ней договор о предоставлении независимой гарантии от 24.07.2021 и возвратить оплаченные ею денежные средства в сумме 330 000 рублей.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» было получено заявление Козловой Н.К. и направлен ответ, согласно которому дано разъяснение о невозможности расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указано, что обязательства в рамках договора, заключенного с Гарантом исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту возврату, не подлежит, поскольку ООО «Д.С. Дистрибьютор» лишено законных оснований отказаться об обязательства перед кредитором в рамках предоставленного в защиту Козловой Н.К. гарантийного обязательства.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом приведенных нормативных положений и того обстоятельства, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к опционным договорам, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии, являются законными и обоснованными, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 24.07.2021 заключен истцом в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей", в связи с чем, до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 330 000 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для взыскания штрафа в большем размере.

Суд признал пункт 6.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 об определении подсудности недействительным.

В доход бюджета с ООО «Д.С.Дистрибьютер» взыскана государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BBEDBC44B0D68031A6CCF64659CEC0E2B7A00F87FEE465700A850BE72AA3812BE267090AD280EB7558413764E37CC0E8CE0C6417E40366D4EDw2K" Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылался на пункт 6.2 Оферты, согласно которому вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 6.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела иск удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что поручение потребителя-заемщика было исполнено в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии 24.07.2021 отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» понесло какие-либо расходы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Казанник М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи