Решение по делу № 12-34/2017 от 21.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи

06 сентября 2017 года                      г. Дагестанские Огни

    Судья городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению ходатайство директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее МБОУ «СОШ №») городского округа «город ФИО1» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1»,

    с участием заявителя жалобы - директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дагестанские Огни Гасановой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением директор МБОУ «СОШ №» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в городской суд г. Дагестанские Огни с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления.

В судебном заседании директор МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 доводы, изложенные в ходатайстве относительно причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи, подтвердил и в обоснование своего ходатайства пояснил, что пропустил срок обжалования в связи с загруженностью.

Представитель ОНД и ПР № по <адрес>, ФИО1, Дербентскому и <адрес> УНД и ПР МЧС России в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы ходатайства, выслушав объяснения заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3).

Как видно из материалов дела, директор МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 участвовал в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки обжалования мировым судьей были ему разъяснены.

Согласно отметки на штампе мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 (входящий №) жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после истечения срока обжалования постановления.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у директора МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 объективной возможности своевременно обжаловать судебный акт, последним не представлены. Более того, как следует из материалов дела и подтвердил суду сам заявитель, ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье с заявлением об отсрочке исполнения постановления судьи в части оплаты штрафа, и определением мирового судьи с/у № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом процессуальный срок обжалования постановления пропущен заявителем – директором МБОУ «СОШ №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 без уважительной причины, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4 и ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1» ФИО2 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа «город ФИО1», отказать.

СУДЬЯ

городского суда г. ФИО1 ФИО3