Решение от 06.02.2019 по делу № 33-28/2019 от 19.11.2018

Судья Савинков А.А. 33 - 28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца общества с ограниченной ответственностью «Юг» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края 20 сентября 2018 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг» к Зубову Антону Владимировичу, Краснослободцеву Владимиру Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юг» обратилось в суд с иском к Зубову А.В., Краснолободцеву В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылалось на следующие обстоятельства.

10.06.2017 в 12 часов 30 минут водитель Зубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Кухаревой Т.Н., выезжая с парковки у дома № <адрес>, не пропустил двигающийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Краснослободцева В.Г., принадлежащий ему на праве собственности, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» откинуло на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинившие материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в САО «ВСК», автомобиля ответчика Зубова А.В. <данные изъяты> - в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 209 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 66 176 рублей, оценку экспертизы в размере 3 000 рублей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в уполномоченной официальным дилером организации ООО «Автотехсервис» составила 261 876 рублей 00 копеек, что превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков Зубова А.В., Краснослободцева В.Г. солидарно 52 176 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 765 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.09.2018 исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскан в пользу ООО «Юг» с Зубова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 18 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рубля 00 копеек, всего 19 032 рубля. В остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО «Юг» в пользу Зубова А.В. судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз в размере 10 388 рублей 80 копеек.

С указанным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в его пользу с ответчиков Зубова А.В., Краснолободцева В.Г. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 46 776 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней указывает, что решение суда противоречит принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании продавца, в связи с чем у ООО «Юг» отсутствовала возможность произвести ремонт в иной организации, кроме уполномоченной официальным дилером, в противном случае гарантия прекратила бы действие.

Вынося решение, суд руководствовался суммой убытков без учета износа по результатам судебной экспертизы, определенной с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, между тем согласно представленным истцом доказательствам размер понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 261 876 рублей.

Кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска к Краснослободцеву В.Г., автомобиль которого на момент ДТП находился в движении, таким образом не имеет правового значения наличие или отсутствие его вины.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 в 12 часов 30 минут, водитель Зубов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кухаревой Т.Н., не пропустил двигающийся по проезжей части автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Краснослободцева В.Г., принадлежащий ему на праве собственности, чем нарушил п. 8.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» и допустил столкновение с ним, в результате которого автомобиль <данные изъяты>» откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинило истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Зубова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>, действителен до 24.04.2018), автомобиля истца - в САО «ВСК» (страховой полис <данные изъяты>, действителен до 04.07.2017), автомобиля <данные изъяты>» - <данные изъяты>).

22.06.2017 ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 209 700 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 66 176 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что фактически им понесены затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства уполномоченной организацией ООО «Автотехсервис» в размере 261 876 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по техническому обслуживанию от 12.09.2016, платежным поручением № 644 от 01.08.2017, заказ-нарядом от 31.07.2017, которые превышают выплаченное ему страховое возмещение и должны быть возмещены лицом, причинившим вред.

Согласно заключению назначенной судом первой инстанции автотовароведческой экспертизы № *** от 30.07.2018, выполненной ООО «ЭКСКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 233 400 рублей, с учетом износа - 215 100 рублей, с указанным размером ущерба не согласился истец, ссылаясь на фактически причиненные ему убытки.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции исходил из необходимости применения в данном случае Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и, руководствуясь заключением эксперта ООО «ЭКСКОМ» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 233 400 рублей, и его расчетом с применением Единой методики, установил размер ущерба, подлежащий взысканию, равным 18 300 руб., при этом обязанность по возмещению ущерба возложил на лицо, чья вина в ДТП подтверждена материалами дела, ответчика Зубова А.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики не соглашается.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд первой инстанции не учел, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, определив в качестве юридически значимого для дела обстоятельства размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом произведенного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду от № *** 31.07.2017, назначил проведение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Мезенцева Ю.А. № *** от 09.01.2019, стоимость восстановительного ремонта (которая включает в себя стоимость восстановительных работ, частей, требующих замены и материалов) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 10.06.2017, с учетом произведенного ремонта автомобиля согласно заказ-наряду № *** от 31.07.2017, составляет 260 257 рублей. При этом в экспертном заключении приведен подробный перечень работ, которые были необходимы для восстановления автомобиля (п. 1.1.1 заключения и таблица № 1).

Таким образом, учитывая названные положения закона, принцип полного возмещения имущественного вреда, превышающего выплаченное истцу страховое возмещение лицом, причинившим вред, в пользу истца подлежат взысканию реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось повреждения, установленные заключением эксперта за вычетом суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке: 260 257 – 209 700 = 50 557 рублей.

При этом соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежат убытки в полном размере, судебная коллегия полагает обоснованной стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом представленного истцом заказ-наряда, определенную заключением эксперта ИП Мезенцева Ю.А. № *** от 09.01.2019, которое в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствует поставленным вопросам, является полным, научно обоснованным, содержащим достоверные выводы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того судебная коллегия соглашается с указанием в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в иске к ответчику Краснослободцеву В.Г., от непосредственного контакта с автомобилем которого автомобилю истца причинен вред.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен непосредственно от столкновения с ним автомобиля Краснослободцева В.Г., не ссылавшегося в процессе рассмотрения дела на обстоятельства непреодолимой силы, наличие либо отсутствие в действиях последнего вины не имеет правового значения, указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии ст ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков следует взыскать в солидарном порядке судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (96,9%): по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 1710 руб. 29 коп., по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции - 2 907 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9 690 руб.

Позиция истца, изложенная в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Алтайский краевой суд, о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 50 524 рублей, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено право истца изменять исковые требования в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об изменении постановленного судебного акта в части определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 557 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 617 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 690 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: