Решение по делу № 33-1267/2022 от 19.01.2022

Судья БольшаковаА.В. 24RS0033-01-2021-003275-33

Дело № 33-1267/2022

2-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество ООО «Строй Холдинг» в пределах цены иска, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истцом и муниципальным образованием г.Енисейском заключен договор мены 22 января 2019г. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строй Холдинг» ввело в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры № в указанном доме выявлены многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 13 июля 2021г. квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 161812 рублей, стоимость устранения выявленных нарушений по электрике составляет 11890 рублей. 19 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, претензия оставлена застройщиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 161 812 рублей, стоимость устранения недостатков по электрике – 11890 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы – 90000 рублей, штраф.

В целях обеспечения иска истец обратилась с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что для применения обеспечительных мер достаточно представление доказательств оспоренного или нарушенного права. Учитывая большое количество судебных дел в отношении ответчика, полагает обоснованным применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере заявленных требований. Вывод суда о том, что такой арест может фактически приостановить деятельность ответчика, считает нелогичным, учитывая, что ООО «Строй Холдинг» является крупным предприятием.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в общей сумме 173702 рубля, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Строй Холдинг» в пределах цены иска.

Приходя к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных стороной истца мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать исполнение решения суда невозможным, истцом не представлено.

Учитывая размер заявленных исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ООО «Строй Холдинг». Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Таких доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова