Решение по делу № 8Г-2090/2024 [88-5224/2024] от 23.01.2024

УИД 16MS0050-01-2023-001197-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-5224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мифтахова Марселя Ириковича на решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2023г., по гражданскому делу № 5-2-1602/2023, по иску Мифтахова Марселя Ириковича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов М.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 22.06.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-1914461, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 356 133 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

22.06.2022 г. между Мифтаховым М.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» № № FRVTB350-62500181914461, с уплатой страховой премии в размере 41 133 руб. и оплата страхового полиса 806-9739941 АО «СОГАЗ» в сумме 14 900 руб.

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу банком кредита.

Истец утверждает, что личное страхование было ему навязано Банком, он свободного волеизъявления на заключение договора страхования не выразил.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

19.04.2023г. было получено от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 56 033 руб., уплаченные за дополнительные услуги по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 139 руб. 60 коп.,. убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 15 670 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 675 руб. 93 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2023г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Мифтаховым М.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку данная услуга была навязана ему банком при заключении договора. Кроме того, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 2922.06.2022 г. между сторонами заключен кредитный договор № 625/0018-1914461, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 356 133 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых.

22.06.2022 г. между Мифтаховым М.И. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптима» Полис «Финансовый резерв» № № FRVTB350-62500181914461, с уплатой страховой премии в размере 41 133 руб. и оплата страхового полиса 806-9739941 АО «СОГАЗ» в сумме 14 900 руб.

Денежные средства в счет уплаты страховых премий были списаны из суммы предоставленного истцу банком кредита.

Истец утверждает, что личное страхование было ему навязано Банком, он свободного волеизъявления на заключение договора страхования не выразил.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

19.04.2023г. было получено от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06.09.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч. 2 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПАО «Банк ВТБ» отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 г. по делу № А65-25712/2022 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительной услуги. Доказательств навязанности банком дополнительной услуги материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что Мифтахов М.И. выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Мифтахов М.И. подал в банк заявление на предоставление кредита.

В соответствии с п. 12 заявления, истец выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг Банка по страхованию жизни и здоровья.

При этом в заявлении имеются графы, позволяющие отметить в них свое согласие.

В своем заявлении истец указал, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования; приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются заявителем и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, ознакомлен и согласен.

Истец был ознакомлен с существенными условиями договора страхования, определил, что выгодоприобретателем будет являться он, а в случае смерти - его наследники, осознавал, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договором страхования, согласен с условиями страхования, понимал и согласился с тем, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его подписью.

Подписью Мифтахова М.И. в указанном заявлении подтверждается, что он понимал, осознавал и согласился с тем, что заключение договоров страхования является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено их заключением, он проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата) не предусматривающих заключение договора страхования.

Форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно выразить его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на заключение договора страхования.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договоров страхования с внесением суммы платы, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, им выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться договора страхования при его заключении, однако этого не сделал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что услуга страхования жизни и здоровья при выдаче кредита была навязана, вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении кредитного договора, являются необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 г. по делу № А65-25712/2022 следует, что определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 06.09.2022 г. является незаконным, так как истец обоснованно обратился в административный орган по факту включения Банком в договор условий, ущемляющих права потребителя. Оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022г. №336 не имеется. Обращение потребителя с жалобой на действия Банка административным органом по существу не рассмотрено, административный орган уклонился от обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам её рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, анализируемым актом арбитражного суда не установлены обстоятельства, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, а именно факт того, что при заключении между сторонами договора потребительского кредита Банк навязал истцу дополнительную услугу страхования, обусловив предоставление кредита обязательным приобретением данной услуги, при этом не оформил письменное заявление по установленной ответчиком форме, содержащее согласие истца на оказание ему такой услуги, в том числе на заключение иного договора, и не обеспечил возможность истцу согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иного договора.

Также в судебных актах отсутствуют выводы о суда том, что Банк нарушил положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из содержания судебного акта, указанные обстоятельства вообще не были определены в качестве фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого арбитражным судом дела, они не являлись предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем арбитражным судом не устанавливались и не оценивались.

Иные доводы кассационной жалобы о навязанности договора страхования банком, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14.09.2023г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.12.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Марселя Ириковича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                       А.В. Емелин