Решение по делу № 33-13117/2017 от 16.11.2017

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Гильманова Т.А.	№ 33-13117
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В.

гражданское дело заявлению Мораш О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к Мораш О. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога удовлетворить полностью.

Взыскать с Мораш О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2016 года отменено в виду процессуальных нарушений, принято по делу новое решение.

Взыскано с Мораш О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму задолженности за бездоговорное потребление воды в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Мораш О.В. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что согласно экспертного заключения в колодце № расположенного по адресу: <адрес> на момент обследования выполнены три врезки труб, две из которых направлены по теплотрассе населению, третья труба диаметром №. заведена в здание котельной, данная врезка произведена в августе 2016г. Следовательно, данные изложенные в акте осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований ООО «РЖД» в лице филиала -Красноярская железная дорога. Копия акта экспертного заключения была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, полагает это вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствие с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» определения апелляционной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Суды апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этими постановлениями были изменено постановление суда нижестоящей инстанции или вынесено новое постановление.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствие с п. 8 приведенного выше постановления Верховного Суда РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч.3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Заявитель обратилась с заявлением о пересмотре определения суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она произвела осмотр инженерных сетей, а именно смотрового колодца №. В ходе осмотра инженерных сетей, расположенных с восточной стороны здания котельной по адресу: <адрес>, было установлено, что на момент осмотра труба диаметром №. заведена в здание котельной, данная врезка произведена в августе 2016г. Следовательно, данные изложенные в акте осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, что привело к незаконному удовлетворению исковых требований ООО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного заключения, копия которого была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, полагает это вновь открывшимся обстоятельством.

Проверив доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года, судебная коллегия не находит указанные заявителем сведения вновь открывшимися, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра постановленного по настоящему гражданскому делу апелляционного определения в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 26.07.2016 было установлено, что Мораш О.В., являющаяся собственником котельной площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, произвела несанкционированное подключение к водопроводным сетям, при этом учет потребленной воды не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра водоснабжения сетей абонентов по пер. Южный на предмет самовольного водопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре разводящих сетей водопотребления от границы раздела эксплуатационной принадлежности от <адрес> выявлено самовольное водопотребление по адресу: <адрес> Здания и сооружения (котельная, гаражные боксы), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Доводы заявителя об отсутствии самовольного водопотребления, поскольку врезка трубы, заведенной в здание котельной, была произведена только в августе 2016 года и представленная заявителем в обоснование данного довода копия акта экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения суда, и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, доказательств невозможности получения заявителем вышеуказанных доказательств в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением и направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрении дела. Между тем, проверка законности и обоснованности апелляционного определения не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и осуществляется в ином судебном порядке.

По существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своей правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявление Мораш О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Мораш О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 июля 2016 года отказать.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина