Решение по делу № 33-1742/2020 от 17.02.2020

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-1742/2020 (№ 2-2418/2019)

УИД 22RS0067-01-2019-003168-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Белодеденко И.Г.,

судей                  Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Грекова А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Грекову А. Л. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к Грекову А.Л. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГ, предоставить проектную, техническую, разрешительную и иную документацию относительно данного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения. Истцу поступило обращение жителей дома <адрес> с просьбой проверить данное жилое помещение на соответствие реального плана помещения технической документации, на предмет перепланировки, так как производятся ремонтные работы. Ответчику были направлены письма о необходимости предоставления доступа в помещение, а также проектной, технической, разрешительной и иной документации на жилое помещение, которые оставлены без ответа.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, на Грекова А.Л. возложена обязанность предоставить специалисту КЖКХ г.Барнаула доступ в жилое помещение <адрес>, а также проектную, техническую, разрешительную и иную документацию на данное помещение. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Грекова А.Л. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, в период с 7 по 25 октября 2019 года проходил лечение; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он проживает в г.Бийске Алтайского края; обращение в суд является преждевременным, поскольку просьбы от истца о предоставлении доступа в жилое помещение не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик Греков А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула Саморукова А.В., третье лицо Силина Т.П., представитель третьего лица КононенкоТ.М. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с частью 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

На основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 июня 2017 года № 26118-ОГ/08 «О подготовке акта технического осмотра капитального строительства» представительный орган поселения, городского округа устанавливает порядок проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиям проектной документации объектов в случае поступления в орган местного самоуправления по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.4 Порядка проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов, утвержденного решением Барнаульской городской думы от 29 ноября 2013 года № 219 (далее – Порядок) при проведении осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями проектной документации указанных объектов лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, представляет муниципальным служащим, уполномоченным на проведение осмотра зданий, сооружений, проектную документацию на здание, сооружение (при наличии), а также журнал эксплуатации здания, сооружения. Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано обеспечить доступ в осматриваемое здание, сооружение муниципальных служащих, уполномоченных на проведение осмотра зданий, сооружений.

В силу пункта 5.1 Порядка лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано обеспечить доступ в осматриваемое здание, сооружение муниципальных служащих, уполномоченных на проведение осмотра зданий, сооружений.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города (пункт 1.1 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской думы от 24 февраля 2012 года № 694).

Как установлено судом первой инстанции, Грекову А.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

17 апреля 2019 года в КЖКХ г.Барнаула поступило заявление жителей дома <адрес> Силиной Т.П. и Дудиной Н.В. по вопросу проверки жилого помещения ответчика на соответствие реального плана помещения технической документации, на предмет проведения перепланировки, так как производятся ремонтные работы.

15 мая и 11 июня 2019 года КЖКХ г.Барнаула в адрес Грекова А.Л. направлялись уведомления с предложением предоставить доступ в помещение, техническую, проектную, разрешающую и иную документацию на проведение работ по перепланировке, а также протокол общего собрания собственников помещений по вопросу использования общего имущества. Указанные письма оставлены без ответа.

11 июня и 16 июля 2019 года специалистом КЖКХ г.Барнаула были осуществлены выходы на место, составлены акты о невозможности осмотра здания, сооружения, в связи с непредставлением доступа в помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на осмотр зданий, сооружений для предотвращения аварийных ситуаций, при этом ответчик доступ специалистам КЖКХ г.Барнаула в вышеуказанное помещение для осмотра его в целях оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями проектной документации не предоставил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом обращения в адрес ответчика с просьбой об организации осмотра спорного помещения не направлялись, противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, необоснованна по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайств о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту его регистрации по месту жительства не заявлял, сведений о том, что он не проживает в спорной квартире, не предоставлял.

При наличии сведений о месте нахождения спорной квартиры, которая принадлежит ответчику на праве собственности, с учетом отсутствия сведений о месте фактического проживания последнего и отсутствии возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела Октябрьским районным судом г.Барнаула, у суда первой инстанции с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, учитывая положения абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Довод заявителя о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем нарушены его права, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом первой инстанции направлялись извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в 10 часов 19 сентября 2019 года ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> и месту пребывания по адресу: <адрес>. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками «по истечении срока хранения». Нарушения правил доставки корреспонденции не усматривается.

Судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела в 14 часов 30 минут 24 октября 2019 года была направлена судом первой инстанции ответчику заблаговременно. Почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 годя №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела, в том числе по месту регистрации по месту жительства, который также указан в апелляционной жалобе. Почтовые отправления суда не получены ответчиком по его вине, в связи с чем он самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Более того, 30 сентября 2019 года заявитель также был извещен о времени и месте судебного заседания 24 октября 2019 года телефонограммой по номеру телефона *** (л.д.114).

При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с нахождением на лечении, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грекова А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи