Решение по делу № 22-613/2020 от 16.01.2020

Судья Носовец К.В.                                                Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего – судьи    Голубинской Е.А.,

    при помощнике судьи                                                     Савицкой О.М.,

с участием:

    прокурора прокуратуры <адрес> Лобановой Ю.В.,

    адвоката    Черемисина В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисина В.Н. в защиту осужденной Руцкой С.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Руцкой С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Руцкая С.А. осуждена по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда Руцкой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисин В.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указывает, что Руцкая С.А. отбыла установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение; вину по приговору признала полностью; действующих взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, находится в облегченных условиях отбывания наказания, работает дневальной в СИЗО- 1 <адрес>, возмещает причиненный вред, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, поддерживает связь с родными, решен вопрос бытового и трудового устройства в случае освобождения. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Руцкой С.А. Считает, что допущенные Руцкой С.А. нарушения правил отбывания наказания являются несущественными.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черемисин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Лобанова Ю.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного, имеющиеся поощрения и взыскания за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, его поведение за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и им дана правильная оценка.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд принимал во внимание, что Руцкая С.А. отбыла предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении; вину в совершении преступления признала; в содеянном раскаивается; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях; трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ.; за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях; действующих взысканий не имеет; к труду относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам бережно; правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; занимается самообразованием; активно пользуется литературой из библиотечного фонда учреждения; принимает участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях; активна на занятиях по социально правовым вопросам; в коллективе осужденных уживчива, неконфликтна, в общении с сотрудниками администрации вежлива, корректна; отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; администрация исправительного учреждения характеризует Руцкую С.А. положительно и считает ее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Руцкая С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденной поощрений и отсутствие действующих взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Таким образом, положительное поведение осужденной с ДД.ММ.ГГГГ. (дата снятия последнего взыскания), являющееся нормой в течение всего периода отбывания наказания, само по себе и наряду с отбытием части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всесторонне изученных данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, с учетом личности осужденной.

При оценке поведения осужденной за весь период отбывания наказания, наряду с положительными сведениями о личности Руцкой С.А., суд учел поведение осужденной, которая допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно учел погашенные дисциплинарные взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также последующее поведение осужденной в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами за весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенных осужденной нарушений не свидетельствует об их малозначительности.

Все сведения о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в должной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения, и не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденной в период отбывания наказания, а также данные о её личности, мнение администрации исправительного учреждения, потерпевших, прокурора, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что не представлено достаточных и убедительных данных, подтверждающих, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденной, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденной сведениями. Таким образом, довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что в пользу потерпевшего с осужденной удержано <данные изъяты> рубля, вместе с тем, обоснованно пришел к выводу, что Руцкая С.А. недостаточно принимает меры к погашению иска, так как размер материального ущерба по приговору составляет <данные изъяты> рублей, сведений о невозможности погашать исковые требования в большем размере, суду не представлено.

Все сведения о личности осужденной, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в должной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения, и не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной Руцкой С.А., вопреки доводам жалобы, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивировано, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Черемисина В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руцкой С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемисина В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой ст. 47.1 УПК РФ.

Судья                                Е.А. Голубинская