Решение по делу № 33-861/2020 от 16.01.2020

Судья Тарасова Л.А. 33-861/2020 УИД 76RS0023-01-2019-000477-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2020 года

дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя Чуркиной Анны Павловны по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС» в пользу Чуркиной Анны Павловны задолженность по договору инвестирования в размере 21443 руб., проценты по договору инвестирования в размере 202446 руб. 58 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 10000 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов по договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб., а всего - 357089 (триста пятьдесят семь тысяч восемьдесят девять) руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

1 марта 2019 г. Чуркина А.П. с обратилась с иском к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» о взыскании задолженности по договору инвестирования в сумме 3 000 000 рублей, включающих основной долг 1 700 000 рублей, проценты 928 200 рублей, неустойку 371 800 рублей. С учетом уточненных исковых требований от 10 сентября 2019 г. Чуркина А.П. просила взыскать с ответчика задолженность в размере в размере 1 096 351,76 рублей, включающей основной долг 21 443 рубля, проценты по договору за период с 25.03.2016 года по 10.09.2019 года 202 446,58 рублей, неустойку на сумму основного долга 179 722,80 рублей и неустойку на сумму процентов 692 739,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2015 г. между Довиденко С.Л. и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор инвестирования № 2, согласно п. 2.1. которого инвестор обязуется предоставить инвестиции в сумме 1700000 рублей до 24.03.2015 г., а получатель инвестиции обязуется приобрести лоты просроченной задолженности на сумму не менее 50 000 000 рублей и заключить договоры уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц с ОАО «Сбербанк России» не позднее 26.03.2015 г., а также принять все необходимые меры по взысканию и получению задолженности по просроченным кредитам физических лиц и возвратить инвестору: сумму предоставленных инвестиций в полном объеме, процентов, на условиях, установленных п. 7.3. договора, а также выплатить инвестору сумму иного полученного от инвестиционной деятельности дохода в размере и порядке установленном п. 7.1 и 7.2 договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 24.03.2015 г. получатель инвестиций на основании договора инвестирования принял от инвестора наличными сумму инвестиций в размере 1 700 000 рублей. Согласно п. 7.3. договора инвестирования в независимости от достижения целей инвестиционной деятельности получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору сумму предоставленной инвестиции в размере 1700000 рублей и проценты на сумму предоставленной инвестиции из расчета 15 % годовых не позднее 24.03.2016 г.

По состоянию на 17.12.2018 г. получатель инвестиции не возвратил сумму инвестиций в полном объеме и не возвратил проценты на сумму предоставленной инвестиции из расчета 15 % годовых в полном объеме, тем самым грубо нарушил взятые договором инвестирования на себя обязательства (просрочка исполнения обязательства возникла с 25.03.2016 г.).

26.03.2018 г. между инвестором Довиденко С.Л и Чуркиной А.П. был заключен договор уступки права требования № б/н, согласно п. 1.1. которого все права требования по договору инвестирования перешли к истцу в том же объеме, в котором он принадлежало инвестору на дату подписания договора цессии.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки и принятии в указанной части нового решения – об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чуркиной А.П. по доверенности Божевикова С.Б., возражения представителя ООО « Партнер-Финанс» по доверенности Романовой М.А., изучив материалы дела судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор суд установив обстоятельства на которые ссылался истец пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга, процентов по расчету истца с учетом уточненных исковых требований от 10 сентября 2019 г., частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил заявленную в иске неустойку на основной долг с 179 722, 80 рублей до 10 000 рублей, на проценты с 692 739, 38 рублей до 100 000 рублей.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Доводы жалобы выражающие несогласие с постановленным решением в части взыскания неустойки и снижении ее с применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела отклоняет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По условиям договора инвестирования №2 от 24 марта 2015 г., заключенного между Довиденко С.Д. (инвестор) и ООО «Партнер-Финанас» (получатель инвестиций) Инвестор взял обязательство предоставить инвестиции в сумме 1 700 000 рублей до 24 марта 2018 г.(п.2.1). Пунктом 4.3 Договора определен способ передачи инвестиций -«наличными». В независимости от достижения целей инвестиционной деятельности, ответчик обязан возвратить « Инвестору» сумму инвестиций в размере 1 700 000 рублей и проценты на сумму инвестиций в размере 15% годовых не позднее 24 марта 2016 г. ( л.д. 15-16).

Разделом 8.5 Договора предусмотрена ответственность « Получателя инвестиций» в размере 0,3% за каждый день просрочки при несвоевременном возврате предоставленных инвестиций и процентов по Договору.

В соответствии с п.8.2 Договора инвестирования « Неустойка» по договору выплачивается только на основании обоснованного, письменного требования « Сторон».

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки, который соответствует условиям договора.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта об отсутствии ходатайства со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет.

Действительно в протоколах судебных заседаний указанное ходатайства ответчика не нашло свое отражение, вместе с тем проверяя возражения ответчика по доводам жалобы и прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 9 октября 2019 г. возражения ответчика нашли свое подтверждение и ответчиком заявлялось о несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем у суда имелись правовые основания для ее снижения.

Соглашаясь с выводом суда о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что общий взысканный размер неустойки на основной долг и проценты требования п.6 ст. 395 ГК РФ не нарушает.

Соглашаясь с взысканным судом размером неустойки принимает во внимание судебная коллегия и фактические обстоятельства дела, связанные с поведением как истца, так и ответчика.

Из дела следует, что исполнение обязательств по Договору инвестирование как «Инвестором»-Довиденко С.Л., так и «Получателем инвестиций» - ООО « Партнер-Финанс» производилось наличным путем. Довиденко С.Л. наличными внес в кассу ответчика 1 700 000 рублей (л.д. 17), ежемесячно 15 числа каждого месяца получал в кассе ответчика возврат денежных средств наличными, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами (т.1 л.д. 71-86). Последнее получение денежных средств Инвестором по расходному кассовому ордеру в размере 129 151 рублей имело место 15 июля 2016 г. Впоследствии Довиденко С.Л. к ответчику не приходил исполнение обязательств со стороны ответчика прекратилось. На протяжении около 2-х лет Довиденко С.Л. каких-либо требований об исполнении обязательств к ответчику не предъявлял. Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись препятствием для ответчика к установлению местонахождения кредитора и исполнению обязательств.

На указанную дату по расчету истца остались неисполненными обязательства ответчика по основному долгу в размере 21 443 рубля, по процентам 192 294, 94 рубля.

26 марта 2018 г. между Довиденко С.Л. и Чуркиной А.П. был заключен Договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по договору инвестирования перешли к истцу в том же объеме, в котором он принадлежало инвестору на дату подписания договора цессии.

Доказательств тому, что ответчик в разумные сроки был уведомлен об уступленном праве, материалы дела не содержат.

Истец Чуркина А.П., заключив в марте 2018 г. Договор цессии впервые обратилась к ООО «Партнер –Финанс» с претензией об оплате денежных средств по Договору инвестирования только спустя более 7 месяцев, - 12 ноября 2018 г., приложив копию Договора и заявив о взыскании суммы основного долга 1 700 000 рублей, процентов 903 720 рублей, неустойки на основной долг 1 473 390 рублей, неустойки на сумму процентов 434 557,95 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, ответчик был вправе возражать на претензию, ссылаясь на исполнение обязательств и обращая внимание, на приложение к претензии незаверенной копии Договора (т.2 л.д. 5), в результате чего спор был перенесен в суд.

О том, что Чуркина А.П. является надлежащим кредитором, ответчик убедился только 9 июля 2019 г.в судебном заседании, когда был представлен оригинал Договора цессии и Довиденко С.Л. подтвердил свою подпись в Договоре (т.1 л.д. 213- 218).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера неустойки, учитывая фактически складывавшиеся правоотношения ответчика с Инвестором Довиденко С.Л. и процессуальное поведение сторон пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком исполнено в полном объеме.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя Чуркиной Анны Павловны по доверенности Божевикова Сергея Борисовича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи