Решение по делу № 33-10816/2023 от 06.09.2023

УИД 59RS0004-01-2023-002362-71

Дело № 33-10816/2023 (№ 2-2804/2023)

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пятунина Андрея Вадимовича к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Васевой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пятунин А.В., с учетом уточненного искового заявления, обратился с иском к ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании убытков в размере 77150 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Пятунин А.В. обращался с административным иском к призывной комиссии Кунгурского муниципального района Пермского края, Военному комиссариату г. Кунгура, Кунгурского и Березовского района Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 12.04.2022, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Решением Кунгурского районного суда от 02.08.2022 ему было отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Пермского краевого уда от 11.04.2022 решение Кунгурского районного суда отменено, принято новое решение, его требования удовлетворены полном объеме. С целью обращения в суд и защиты своих прав истец заключил договоры на оказание юридических услуг с Трутневым С.В., в соответствии с которым Трутневу С.В. было выплачено вознаграждение в размере 75000 руб. При подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при подаче апелляционной жалобы – 150 руб. Также на представителя была оформлена нотариальная доверенность, за оформление которой уплачено 1700 руб.

Определением суда от 11.05.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный комиссариат г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что убытки, возникшие в связи с привлечением юриста к участию в судебном заседании по обжалованию действий государственного органа, подлежат возмещению. Юрист участвовал в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции, положительное решение было достигнуто в апелляционной инстанции. Расходы нельзя признать чрезмерными и неразумными, поскольку доверитель юридического образования не имеет, имел право воспользоваться юридической помощью, размер оплаты по договору соответствует средним расценкам по региону за юридические услуги, что установлено решением Адвокатской палаты Пермского края об установлении минимальных расценок на юридические услуги. Представитель истца статус адвоката не имеет, является юристом частной практики, но разграничение между зарплатой адвокатов и юристов производить нельзя, так как услуги аналогичны. Доверенность выдавалась именно на представление интересов истца в Кунгурском городском суде именно по тому делу, поскольку иных дел в г. Кунгуре представитель истца не вел. Просил принять во внимание, что судебный процесс был в ином населенном пункте, в котором представитель истца не проживает и не ведет юридическую практику. Представителем истца был осуществлен выезд в иной населенный пункт, в связи с чем возможно увеличение суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленную суму к взысканию чрезмерной. Представитель принимал участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании, действовал по устному ходатайству, в связи с чем полагает, что сумма за оказание услуг представителя в размере 35000 руб. неразумна. Исковое заявление и апелляционная жалоба подписаны самим истцом. Доверенность выдана представителю, в том числе и на осуществление иных полномочий, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат взысканию. Длительность судебных заседаний была незначительна, дело не представило особой сложности, разумным пределом юридических расходов является 10 000 руб., и не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Представитель третьего лица Военного комиссариата г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, просила в удовлетворении требований отказать, так как третье лицо является структурным подразделением ответчика, юридическим лицом не является, своего расчетного счета не имеет, при этом ответчик не был привлечен к участию в рассмотрении административного иска.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 июля 2023 года постановлено:

«взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН **) в пользу Пятунина Андрея Вадимовича (дата, уроженец ****, паспорт **) убытки в размере 60 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 013 руб. 50 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В жалобе приводятся доводы о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы не подлежат возмещению на основании главы 59 ГК РФ и не являются убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав, специальный порядок взыскания которых установлен главой 7 КАС РФ. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не доказано заключение договора 20.06.2022 и оплата представителю 11.11.2022 денежных средств в размере 75000 руб. Кроме того, в жалобе заявитель выражает просьбу о значительном снижении суммы заявленных убытков за понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, определении их с учетом категории и сложности дела, длительности рассмотрения и объема оказанных услуг, требований разумности в сумме 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчика Васева С.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2022 Пятунин А.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с административным заявлением к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пармского края, военному комиссариату г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 12.04.2022, возложении обязанности (дело № 2а-1972/2022 л.д. 3-10).

Решением Кунгурского городского суда г. Перми от 02.08.2022 Пятунину А.В. в удовлетворении административного иска, предъявленного к призывной комиссии Кунгурского муниципального округа Пармского края, военному комиссариату г. Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу от 12.04.2022, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.11.2022 решение Кунгурского городского суда пермского края от 02.08.2022 отменено, принято новое решение; административный иск Пятунина А.В. удовлетворен; решение призывной комиссии о призыве Пятунина А.В. на военную службу от 12.04.2022 признано незаконным; на призывную комиссию Кунгурского муниципального округа пермского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пятунина А.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В ходе рассмотрения административного дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца Пятунина А.В. представлял Трутнев С.В. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг и выданной доверенности, сумма вознаграждения представителя составила 75000 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

Кроме того, административным истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы понесены расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 450 руб.

Разрешая требования истца, установив факт несения истцом в рамках рассмотрения административного дела расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и возможности возмещения заявленных расходов в качестве убытков с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», взыскав в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 руб. с применением критерия разумности, а также расходы по оплате государственной пошлины 450 руб. При этом суд не усмотрел оснований для возмещения расходов на оформление доверенности, указав, что исходя из содержания переданных полномочий в доверенности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609 (далее - Положение о военных комиссариатах), определено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о военных комиссариатах, военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела № 2а-1972/2022, в рамках административного дела истец Пятунин А.В. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины в размере 76450 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2022 Пятунину А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с военного комиссариата г.Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края судебных расходов по административному делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 10.03.2023 определение Кунгурского городского суда Пермского края от 19.12.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Пятуцнина А.В. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что применительно к настоящему делу право Пятунина А.В. требовать возмещения судебных расходов предусмотрено ст.ст. 111, 112 КАС РФ, однако структурное подразделение военный комиссариат города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края не является юридическим лицом и не может самостоятельно отвечать по требованиям о взыскании с них судебных расходов. В настоящем деле Военный комиссариат Пермского края как территориальный орган Министерства обороны РФ лицом, участвующим в деле не являлся. Следовательно, Пятунин А.В. вправе избрать иной, альтернативный способ возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр», в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Соответственно, чтобы расходы, понесенные стороной, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что в данном случае, несмотря на то, что заявленные истцом в качестве убытков расходы понесены им в рамках рассмотрения административного дела, иного способа восстановления прав истца как взыскания указанных расходов в качестве убытков не имеется, а несение таких расходов связано с необходимостью восстановления прав истца вследствие действий структурного подразделения - военный комиссариат города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов Пермского края, который не имеет статус юридического лица, в то время как юридическим лицом и соответственно лицом, правомочным на возмещение расходов истцу, является ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в настоящем деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы не подлежат возмещению на основании главы 59 ГК РФ и не являются убытками, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав, специальный порядок взыскания которых установлен главой 7 КАС РФ, не влекут отмену решения суда.

При этом факт привлечения истцом представителя и несения расходов в заявленном размере установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, которые судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так истцом представлены: заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022, подписанный сторонами акт выполненных работ от 11.11.2022, а также чек №** от 28.04.2023 на сумму 75000 руб. из которого следует, что Пятунин А.В. перевел Трутневу С.В. оплату за юридические услуги по делу 2а-1972.

Оснований ставить под сомнение данные письменные доказательства у суда первой инстанции не имелось, само по себе проставление даты договора с применением корректора не является основанием для вывода о его незаключенности, при том, что сторонами договора его заключение не оспаривается, а перечисление оплаты подтверждено соответствующим чеком на сумму 75000 руб., который содержит все необходимые реквизиты.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания факта заключения истцом договора 20.06.2022 и внесения оплаты представителю на сумму 75000 руб. состоятельными не являются.

Доводы жалобы ответчика с просьбой о значительном снижении суммы заявленных убытков по аналогии с положениями о возмещении судебных расходов, также не принимаются, поскольку вопрос о соразмерности и разумности заявленных к возмещению истцом расходов судом первой инстанции исследовался. Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи и результат работы суд посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. Доказательств того, что определенный судом к возмещению размер расходов является чрезмерным, заявителем в жалобе не приведено. Само по себе выражение заявителем жалобы несогласия с размером расходов, определенных судом ко взысканию, не является основанием для их повторного уменьшения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, по сути, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 июля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2023