Решение по делу № 22-4981/2018 от 03.08.2018

Судья Меледин В.В. Дело № 22-4981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденного Анасийчука С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анасийчука С.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года, которым

Анасийчуку Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, судимому с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, Кизеловского городского суда Пермского края от 7 ноября 2017 года, апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 23 июля 2014 года и 12 декабря 2017 года:

14 февраля 2006 года Березовским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 мая 2011 года постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 4 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней,

27 сентября 2012 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 2 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

11 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1) (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора от 11 октября 2017 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Анасийчука С.В., его адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе осужденный Анасийчук С.В., выражая несогласие с судебным решением, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению его ходатайства. Полагает, что постановленный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) от 11 октября 2017 года следовало привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.

По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ. При этом, в случае, если по поступившему в суд ходатайству будет установлено, что ходатайство с теми же доводами уже рассматривалась судом и решение суда вступило в законную силу, то в связи с отсутствием основания для рассмотрения вопроса, связанного с исполнением приговора, судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21).

Данные требования закона при принятии решения судом в должной мере соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайства осужденного Анасийчука С.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, в том числе приговора мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) от 11 октября 2017 года, уже были рассмотрены Губахинским городским судом Пермского края 14 февраля 2014 года и Кизеловским городским судом Пермского края 7 ноября 2017 года. Указанные судебные решения после рассмотрения судом апелляционной инстанции вступили в законную силу соответственно 23 июля 2014 года и 12 декабря 2017 года.

Кроме того, в связи с определением по всем постановленным в отношении Анасийчука С.В. приговорам отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения изменений, внесенных в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Иных изменений, которые бы устраняли преступность деяния, смягчали наказание или иным образом улучшали положение осужденного в Уголовный Кодекс Российской Федерации, не вносилось.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству ходатайства осужденного Анасийчука С.В. о приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшихся в отношении него приговоров, в том числе приговора от 11 октября 2017 года, отсутствуют, в связи с чем, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Вопросы о незаконности постановленного в отношении Анасийчука С.В. приговора мирового судьи судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1) от 11 октября 2017 года выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего вопросы, связанные с исполнением приговора, и в соответствии с положениями глав 47.1 и 48.1 УПК РФ могут быть поставлены перед судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, положения п. 53.3 ст. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ в той мере, в какой они относят постановление суда, вынесенное на стадии исполнения приговора, о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, к числу промежуточных судебных решений, дают возможность рассматривать апелляционную жалобу на такое постановление судье единолично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 июля 2018 года в отношении осужденного Анасийчука Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)