Решение по делу № 22-2589/2021 от 16.11.2021

Судья Кротов Е.В. Дело № 22-2589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

осуждённого Куликова Р.И.,

адвоката Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шлыковой Э.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2021 года в отношении

Куликова Равиля Ильгизеровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения на основании ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Куликова Р.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.С. в интересах осуждённого Куликова Р.И.выражает несогласие с постановлением суда, поскольку:

- выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами;

- взыскания, которым был подвергнут осужденный во время пребывания в следственном изоляторе, наложены до вступления приговора суда в законную силу;

- в настоящее время все дисциплинарные взыскания погашены;

- выводы суда о не принятии осужденным участия в общественной жизни учреждения не подтверждается представленными материалами дела;

- вопреки имеющейся характеристике, осужденный желает трудоустроиться, однако, администрация исправительного учреждения не принимает его на работу;

- судом не было учтено признание осужденным Куликовым вины, отсутствие исполнительных производств, прохождение профессионального обучения.

На основании изложенного просит решение суда отменить, ходатайство осужденного Куликова Р.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Гущина А.А., ссылаясь на неоднократное привлечении осужденного Куликова к дисциплинарной ответственности за весь период отбывания наказания, отсутствие у него поощрений, полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Куликов и защитник- адвокат Карпов А.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Горланов А.Е. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Куликовым отбыта.

Как следует из представленных материалов, осужденный Куликов за весь период отбывания наказания, в срок которого засчитано время содержания под стражей с 11 января 2016 года по 30 июля 2019 года, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было получено 31 августа 2020 года, погашенное по истечению установленного законом срока после 31 августа 2021 года. Таким образом, до сентября 2021 года осужденный являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Осужденный не поощрялся администрацией исправительного учреждения, не трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится с нежеланием, требует контроля со стороны администрации ИУ, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает не регулярно, правильных выводов для себя не делает, в общении с представителями администрации вспыльчив, груб, склонен оспаривать предъявляемые к нему законные требования. По характеру агрессивен, правильных выводов для себя не делает, мер к исправлению не принимает.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Куликова, суд пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение мотивировано и не вызывает сомнений в обоснованности, так как подтверждается материалами личного дела осужденного. В течение всего периода отбывания наказания поведение Куликова носило отрицательный характер; он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не стремился своими активными действиями доказать свое исправление и заслужить снятия непогашенных взысканий.

Доводы осужденного о незаконности учета взысканий, наложенных в следственном изоляторе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм. По смыслу закону, при разрешении ходатайства суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который включено в том числе время нахождения под стражей в условиях следственного изолятора.

Приведенные осужденным сведения о признании вины, прохождении профессионального обучения, отсутствие непогашенных исполнительных листов не устраняют обстоятельств, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 октября 2021 года в отношении осуждённого Куликова Равиля Ильгизеровича- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Виноградовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е. В