Решение по делу № 2-2001/2022 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., при участии прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО2, представителя ответчика Басараба А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000792-17) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту: истец, работник) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее по тексту: ответчик, работодатель, АО «АЭХК») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указала, что с ** работала в АО «АЭХК», с ** по ** в должности ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов Группы услуг Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее по тексту: специалист ведущий ОМТС).

** уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации (приказ №-К от **). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку оно произведено с нарушением действующего законодательства, так как не соблюдался порядок предоставления преимущественного права, были нарушены ее права предпенсионера. Увольнение по указанному основанию произведено так мера ответственности за отказ истца от увольнения переводом в АО «Промышленные инновации».

С учетом изложенного истец просила признать увольнение по приказу №-к от ** незаконным, восстановить ее на работе в АО «АЭХК» в должности специалиста ведущего отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов Группы услуг Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 87825,21 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ** по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 90853,67 рубля, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 64500,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 137,50 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Арьяев Е.И., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что истец являлась единственным ведущим специалистом ОМТС которому было выдано уведомление об увольнении по сокращению штата. Работодатель передав ряд функций в сфере закупок в АО «Промышленные инновации» планировал увольнение истца переводом, так как перевод осуществить не получилось, истец была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, при этом, формально оценив преимущественное право истца на оставление на работе до начала проведения процедуры увольнения, кроме того, необоснованно отказал в переводе истцу на иные вакантные должности, например, «технолога», «лаборанта», «диспетчера».

Представитель ответчика по доверенности Басараба А.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений (Т.1 л.д. 60-78, Т.2 л.д. 215-222, Т.4 л.д. 67-68, Т. 5 л.д. 21-29, Т. 7 л.д. 199-202).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлено, что при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель-индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ при сокращении численности или штата работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 467-О, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе рассматривается работодателем при сокращении одной (или более) из нескольких одинаковых должностей определенного структурного подразделения.

В соответствии с нормами статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно статье 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 25 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов гражданского дела, с января 2021 у ответчика происходил процесс централизации закупочной деятельности, инициированный учредителем АО «АЭХК» – АО «ТВЭЛ».

Дорожной картой, утвержденной ** была предусмотрена процедура передачи части функций АО «АЭХК» по закупочной деятельности и по сопровождению уже заключенных договоров АО «АЭХК» путем передачи (перевода) части персонала АО «АЭХК» в АО «Промышленные инновации». В связи с чем к переводу предлагались пять штатных единиц ОМТС: 2 единицы специалиста ведущего, 1 единицы специалиста 1 категории, 1 единица специалиста 1 категории. В результате анализа работодатель определил поименный перечень наиболее подходящих кандидатур для перевода и не имеющих преимущественных прав и иных гарантий для оставления на работе, в который была включена истец. В письме генерального директора АО «Промышленные инновации» на имя генерального директора АО «АЭХК» от ** № «О переводе сотрудника на работу в АО «Промышленные инновации» содержалась просьба об увольнении в порядке перевода специалиста ведущего ОМТС Группа услуг – ФИО7, специалиста ведущего ОМТС Группа услуг – ФИО8, специалиста 1 категории ОМТС Группа услуг – ФИО9, специалиста 1 категории ОМТС Группа услуг – ФИО10, специалиста 2 категории ОМТС Группа услуг – ФИО11, а также указывалось на получение согласия указанных работников на работу (Т.1 л.д. 154).

** ФИО2 было вручено персональное предложение от ** о работе в обособленном подразделении по организации закупочных процедур ... АО «Промышленные инновации», однако ** данное предложение было отозвано, в связи с отсутствием письменного согласия работника на перевод.

Приказом от ** №/к (Т. 1 л.д.79) истец принята на АЭХК, ** между ФГУП «Ангарский электролизный химический комбинат» и ФИО2 заключен трудовой договор №. Из дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что с ** истец работала в отделе материально-технического снабжения (Группа по организации сбыта и взаимодействию со сторонними организациями ОАО «АНХК» экономистом по сбыту ведущим, затем в связи с преобразованиями с ** по дату увольнения работала в должности специалиста ведущего в Группе услуг отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов (Т.1 л.д. 92-112, 115).

Приказом №-к от ** ФИО2 была уволена с ** в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлена ** (Т.1 л.д. 113).

Основанием издания приказа послужило персональное предупреждение № от **.

Персональным предупреждением № от ** истец была уведомлена о том, что приказом работодателя от ** №-П (с изменением, внесенным приказом от ** №-П) с ** из штатного расписания ОМТС группы услуг была исключена занимаемая истцом должность, а работник подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С персональным предупреждением и приказами истец ознакомлена **. (Т.1 л.д. 114, 116-119).

Согласно штатного расписания на ** ОМТС Группа услуг предусматривала пять штатных единиц специалистов ведущих (Т.1 л.д. 185-187). Данные должности замещали: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО2

Согласно штатного расписания на ** ОМТС Группа услуг предусматривала три штатных единицы специалистов ведущих (Т.1 л.д. 185-187). Данные должности стали замещать: ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО7 согласилась на увольнение переводом.

Персональное предупреждение о сокращении занимаемой должности работодатель вручил только истцу, на основании представления на высвобождение и протокола совещания по обсуждению кандидатур, подлежащих высвобождению из ОМТС от ** ( Т.2 л.д.31-41), согласно которым ФИО2 подлежала высвобождению, поскольку ей невозможно было обеспечить полную занятость в связи с передачей части функционала, у нее отсутствовало преимущественное право оставлении на работе и ей было предложено гарантированное трудоустройство.

Об увольнении истца Областное государственное казенное учреждение Центр Занятости населения города Ангарска муниципального образования «Ангарский городской округ» было уведомлено работодателем ** (Т.2 л.д. 43).

Членом первичной профсоюзной организации АО «АЭХК» истец не являлась (Т.2 л.д. 50).

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что за период с ** по ** истцу **, **, **, **, ** предлагались вакантные должности (Т.2 л.д. 51-54, 55-58, 78-80, 87-89, 136). Истец, выразив письменное согласие на перевод на отдельные должности, проходила собеседования, однако получила отказы на их занятие в связи с отсутствием у нее квалификации для их замещения, что отражено в протоколах собеседований.

Проанализировав документы представленные ответчиком и пояснения сторон по вопросу наличия преимущественного права истца на оставление на работе суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика о том, что в сравнении с другими специалистами ведущими ОМТС у истца отсутствовало преимущественное право.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд установил, что при передаче ряда функций в АО «Промышленные инновации» работодатель предварительно не согласовал с работником, осуществляющим данные функции ее увольнение переводом. Увольнение истца стало следствием ее отказа от перевода в другую организацию, а не проведение организационно-штатных мероприятий у ответчика, о чем свидетельствует вручение уведомления о сокращении штата из пяти ведущих специалистов ОМТС лишь ФИО2 С ** у истца фактически отсутствовало оборудованное рабочее место, а также поручаемая ответчиком работа, о чем свидетельствуют фотографии рабочего места истца и пояснения участников процесса.

Кроме того, при проведении организационно-штатных мероприятий ответчик, отказывая в переводе истцу на иные вакантные должности прежде всего руководствовался отсутствием опыта работы истца в предлагаемых вакантных должностях и отсутствия допусков к работе, а не квалификационными требования к должности, которым истец соответствовала в силу своего образования и опыта работы, как видно из таблицы вакантных должностей представленной ответчиком (Т.7 л.д. 152-191).

На день увольнения истца ** в АО «АЭХК» имелось 36 вакантных должностей. ** работодатель уведомил ФИО2 об имеющихся трех вакантных должностях: технолога и технолога 2 категории цеха разделения изотопов урана, технолога 1 категории химического цеха.

Истец письменно согласилась с возможным трудоустройством на все перечисленные должности.

По результатам собеседования истцу было отказано в замещении указанных должностей в связи с несоответствием ее квалификации и опыта требованиям, предъявляемым к вакантным должностям.

Квалификационные требования к замещению должности технолога 2 категории цеха разделения изотопов урана участка регенерации предусмотрены должностной инструкцией ДИ 33-00659-2021, утвержденной работодателем и введенной в действие **.

Для замещения должности технолога 2 категории цеха разделения изотопов урана участка регенерации необходимо иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера-технолога (технолога) не менее 3 лет.

Судом установлено, что ФИО2 имеет диплом РВ № Уральского политехнического института, которым ей присвоена квалификация инженера химика-технолога по специальности химическая технология вяжущих материалов (Т. 4 л.д. 50). Согласно сведениям трудовой книжки в период с ** по ** истец работала у ответчика инженером - технологом. Изложенное свидетельствует, что отказ работодателя являлся незаконным.

Аналогичным образом истец по квалификационным требованиям соответствовала требованиям, предъявляемым для назначения на должность технолога группы анализа и подготовки производства участка подготовки производства цеха разделения изотопов урана.

Согласно изменений, в штатное расписание от ** №-П указанная должность в цехе разделения изотопов урана участка подготовки производства введена с **. На момент проведения собеседования с истцом должностная инструкция по должности отсутствовала, а квалификационным требованиям, отраженным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от ** № истец соответствовала.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» №-К от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении ФИО2 на работе в должности специалиста ведущего отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов Группы услуг Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» с **, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Согласно справке-расчет среднего заработка АО «АЭХК», приобщенной ответчиком к справке от ** №, среднедневной заработок истца за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. составил 5214,66 руб. Размер выплаченного ФИО2 выходного пособия при сокращении за три месяца нетрудоустройства составил 333738,24 руб. (5214,66 руб. * 64 дн.).

С расчетом ответчика среднедневного заработка суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства. Истцом не оспорен.

В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истец находилась с ** по **.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, истцу была установлена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пять рабочих дней и два дня выходных (суббота, воскресенье).

Таким образом, период вынужденного прогула истца составил 127 дней.

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

За период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 328523,58 рубля, из расчета: 127 дн. х 5214,66 руб. - 333738,24 руб. (сумма выплаченного выходного пособия).

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцу было выплачено выходное пособие за три месяца нетрудоспособности, в связи с чем, отсутствуют основания для указания о немедленном исполнении решения суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.

При этом суд считает, что истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд определяет в размере 10000,00 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, договора об оказании юридических услуг № от ** (в договоре допущена описка, верно **) между ИП ФИО15 и ФИО2, актов выполненных работ от **, от **, **, кассовых чеков на 19000,00 руб. и 45500,00 руб., договора оказания юридических услуг от ** между Арьяевым Е.И. и ФИО2, истец оплатила юридические услуги, как на стадии проведения процедуры ее сокращения, так и представления ее интересов в суде, в размере 64500,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арьяев Е.И. составил исковое заявление, а также представлял интересы ФИО2 в нескольких судебных заседаниях, также принимал участие в подготовке к судебному заседанию.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела и характер спора, суд считает сумму, уплаченную ФИО2 за услуги представителя в размере 64500,00 рублей, чрезмерной, не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.

В связи с подачей в суд иска, истцом понесены почтовые расходы в размере 137,50 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (Т.1 л.д. 13).

Поскольку в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6785,24 руб. (6485,24 руб. - требование имущественного характера, 300,00 руб. - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №, выдан ** ОУФМС России по ... в ... и ...) к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН 1083801006860) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» №-К от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста ведущего отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов Группы услуг Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» с **.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2022 по 19.07.2022 в сумме 328523,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                            город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., при участии прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО2, представителя ответчика Басараба А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2001/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-000792-17) по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (паспорт №, выдан ** ОУФМС России по ... в ... и ...) к Акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН 1083801006860) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» №-К от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста ведущего отдела материально-технического снабжения, хранения и транспортировки общепромышленных материалов Группы услуг Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» с **.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме 328523,58 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 137,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ангарский электролизный химический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Нагорная