Решение по делу № 2-1593/2021 от 12.07.2021

УИД: 47RS0009-01-2020-002079-34 Дело № 2-1593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием доверенного лица ответчика Стукача К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сидельникову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просит взыскать с Сидельникова С.А. задолженность в сумме 121 082 руб. 64 коп., из которых: задолженность по основному долгу 91528 руб. 84 коп., задолженность по процентам 23093 руб. 80 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере 6460 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 621 руб. 66 коп., всего в сумме 124704 руб. 30 коп..

В обоснование иска истец указал, что 21.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Сидельниковым С.А. был заключён договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 21.10.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. Денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счёта. Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, но 21.04.2014 нарушил обязательства, образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк» и 27.09.2017 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, уступил право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, истцу. Судебным приказом мирового судьи от 07.02.2020 задолженность была взыскана с ответчика, однако на основании возражений ответчика приказ отменён определением мирового судьи от 19.05.2020. После заключения договора цессии ответчиком были исполнены обязательства в сумме 1296 руб. 86 коп..

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020 с Сидельникова С.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключённому 21.10.2013 с ОАО «Лето Банк», в размере 121 082 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 621 руб. 66 коп., всего в сумме 124704 руб. 30 коп..

Определением Кировского городского суда от 12.07.2021 заочное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № 2-1461/2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидельников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в деле направил доверенное лицо – Стукача К.В., который в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска исковой давности и отказать в иске.

Выслушав доверенное лицо ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 21.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Сидельниковым С.А. был заключён договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 21.10.2016 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых Ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты, но нарушил принятые на себя обязательства, образовалась задолженность. Денежные средства в размере 100000 руб. были предоставлены ответчику, который ими воспользовался, что подтверждается выпиской со счёта.

ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Лето Банк», затем – на ПАО «Почта Банк» и 27.09.2017 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, уступив истцу право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком (л.д.26-34).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком в счёт погашения кредита ежемесячного обязательного платежа по графику 21 числа каждого месяца в размере 5600 руб. (л.д.18) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 46 Ленинградской области 07.02.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидельникова С.А. задолженности по указанному выше кредитному договору. Определением мирового судьи от 19.05.2020 на основании возражений Сидельникова С.А. судебный приказ от 07.02.2020 был отменён (л.д.8), поэтому период времени, в который был вынесен судебный приказ и до его отмены – 3 месяца 12 дней – подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и графиком платежей, поскольку кредитор узнавал о нарушении своих прав на следующий день после каждой установленной для внесения платежа даты, когда платёж не поступал.

Из выписки из лицевого счёта ответчика следует, что он воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, осуществлял погашение по 21.01.2014 включительно, после чего денежных средств от заёмщика не поступало, а 27.09.2017 первоначальным кредитором отмечено списание просроченных процентов по договору в связи с уступкой прав по кредитному договору в пользу ООО «Филберт» (л.д.9-12). Из расчёта задолженности так же видно, что последний платёж был произведён заемщиком 21.01.2014 (л.д.13-14).

Графиком платежей срок последнего платежа по кредитному договору был установлен 21.09.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, начиная с 22.02.2014 и ежемесячно при отсутствии денежных поступлений по 22.09.2016 включительно. С учетом этого срок исковой давности по истек 22.09.2019, то есть, за судебной защитой истец обратился к мировому судье с пропуском исковой давности – более 4 месяцев после даты последнего платежа, то есть, срок обращения в суд с иском продлению на период судебной защиты права в порядке разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 не подлежит.

Обращаясь за судебной защитой и направляя почтой в суд настоящее исковое заявление 18.09.2020, истец более чем на 11 месяцев пропустил срок исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершённые сторонами в процессе до его вступления в дело. Таким образом, истец на основании договору уступки прав встал на место первоначального кредитора и вправе предъявлять иск в суд.

Таким образом, для истца срок исковой давности исчисляется так же, как он исчислялся бы для первоначального кредитора. И первоначальный кредитор, и истец являются юридическими лицами, в связи с чем по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Кроме того, истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить последствия пропуска истцом исковой давности в виде отказа в иске.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Учитывая, что заочное решение суда от 05.11.2020, отменённое определением суда от 12.07.2021, до его отмены было приведено в исполнение, выдан исполнительный лист ФС №, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда, отозвать исполнительный лист и приобщить его к материалам дела без дальнейшего исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к Сидельникову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 05.11.2020, возвратить Сидельникову Сергею Александровичу всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, отозвать исполнительный лист ФС № и приобщить его к материалам дела без дальнейшего исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.