Решение по делу № 2-2358/2017 от 01.02.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Рубцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 12 апреля 2017 года гражданское дело по иску Титкова А. Л. к ООО «Стройдевелопментгрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Титков А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Капитель», просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 154584 руб. 76 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований ссылается, что по условиям договора ООО «Капитель» взял на себя обязательство по передаче ему в собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры, этаж 8 с условным номером на площадке 148, проектной площадью 38,95 кв.м., (общая площадь 36,60 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,35 кв.м.) в девятиэтажном многоквартирном жилом доме с помещениями общего назначения в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> квартира до настоящего времени истцу не передана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Стройдевелопментгрупп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройдевелопментгрупп».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Капитель» на ООО «Стройдевелопментгрупп».

Представитель истца Сова И.А., действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройдевелопментгрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение с требованием в удовлетворении иска истцу отказать.

Третье лицо ООО «Капитель» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ООО «Капитель» (застройщиком) и Титковым А.Л. (стороной), согласно которому застройщик обязался произвести строительство 9 этажного многоквартирного дома, состоящий из 98 квартир в котором истцом была профинансирована однокомнатная квартира на 8 этаже с условным номером на площадке 148, проектной площадью 38,95 кв.м., (общая площадь 36,60 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,35 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, район <адрес>.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №/Ж ДУ на вышеуказанною квартиру застройщик обязался в срок получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать квартиру истцу в срок оговоренный договором.

Пунктом 5.1 указанного договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 1 полугодие 2016 года и в течение 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого инвестирования участнику долевого строительства. В случае изменения срока строительства жилого дома, застройщик-инвестор ставит об этом в известность участника долевого строительства за два месяца до указанного в договоре срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройдевелопментгрупп» и Титковым А.Л. было подписано дополнительное соглашение к договору №/Ж ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права и обязанности застройщика перешли ООО «Стройдевелопментгрупп».

В силу пункта 4.1.1 Договора №/Ж ДУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1713 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата объекта долевого строительства в размере 1 713800 руб. (л.д.8).

Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> до настоящего времени ответчиком получено не было.

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира, этаж 8 с условным номером на площадке 148, проектной площадью 38,95 кв.м., (общая площадь 36,60 кв.м. и учитывая с коэффициентом 0,5 площадь лоджий 2,35 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, район <адрес>, истцу по акту приема-передач не передан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Капитель» истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком осталась без ответа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеприведенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязанностей, поскольку ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за нарушение этого срока.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в размере 154584 рубля 76 копеек Данный расчет проверен судом и является верным.

В то же время, учитывая время просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, позиции ответчика, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с частью 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Суду не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, в размере 65 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, в связи с нарушением права истца на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из такого договора, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 которого к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие его главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения этого Закона Российской Федерации, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, претензия о взыскании неустойки в адрес надлежащего ответчика истцом не направлялась, поэтому требование о взыскании штрафа в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титкова А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в пользу Титкова А. Л. неустойку в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройдевелопментгрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько