Решение по делу № 2-1485/2022 от 08.02.2022

Изготовлено 27.05.2022 года

Дело № 2-1485/2022 (76RS0014-01-2022-000436-28)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 18 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Алексея Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Жуков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 79580,50 руб., неустойку в сумме 51156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4800 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. Жукову А.В. принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S320CDI г.н. №. 28.07.2021 года в 15-39 час по адресу г.Москва, пр. Мира, 125 с. 1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Getz г.н. №, принадлежащего Базаралиеву М.Б. и находящегося под управлением Алиибраима У.Б., и автомобиля Mercedes-Benz г.н. №, принадлежащего Жукову А.В. и под управлением Гуриленко А.В. Виновным в указанном ДТП признан Алиибраим У.Б. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Жуков А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт автомобиля истца и произвело выплату страхового возмещения в сумме 48000 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 185600 руб., с учетом износа – 104100 руб. Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 40600 руб. 25.01.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40600 руб. Истец указывает на то, что в соответствии с заключением <данные изъяты> от 23.12.2021 года, подготовленного при рассмотрения заявления Жукова А.В. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168880,50 руб., с учетом износа – 89300 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика следует взыскать неустойку за период с 21.09.2021 года по 24.01.2022 года.

    В судебном заседании истец Жуков А.В. не участвовал. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2021 года вследствие действий Алиибраима У.Б., управлявшего транспортным средством Hyundai Getz г.н. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – автомобилю Mercedes-Benz г.н. №.

    Гражданская ответственность Жукова А.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Алиибраима У.Б. – в ПАО СК «Росгосстрах».

    01.09.2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    06.09.2021 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр транспортного средства истца. Также было составлено экспертное заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению <данные изъяты> от 06.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83964 руб., с учетом износа – 48700 руб.

    20.09.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес истца страховое возмещение в сумме 48700 руб.

    Истец не согласился с суммой страхового возмещения и для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 185600 руб., с учетом износа – 104100 руб.

    Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 40600 руб. 25.01.2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 40600 руб.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, 01.09.2021 года истец просил выдать направление на ремонт на СТОА. 06.09.2021 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (л.д. 111) о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. Истцом представлены реквизиты для перечисления денежных средств. В направленной в страховую компанию претензии от 05.10.2021 года истец просит о взыскании доплаты страхового возмещения. В настоящем исковом заявлении истец также просит о взыскании с ответчика невыплаченной суммы доплаты страхового возмещения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец имел намерение на получение денежных средств, а не выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА. В связи с изложенным истец имеет право на получение страхового возмещения, определенного с учетом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению <данные изъяты> от 23.12.2021 года № 2040197, подготовленному в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168800,50 руб., с учетом износа – 89300 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения <данные изъяты> у суда не имеется.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 89300 руб., основания для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усматривает. Поскольку во взыскании страхового возмещения суд отказывает, не имеется основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 01.09.2021 года, ответчику следовало произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.09.2021 года. Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенном в исковом заявлении.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также требования разумности и справедливости, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен в сумме 15000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4800 руб. Однако оснований для несения данных расходов суд не усматривает. В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.fmombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, а требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по копированию документов, почтовых расходов. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жукова Алексея Владимировича неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований Жукова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля госпошлину в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова