Решение по делу № 2-1587/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1587/2019

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лафетова А.Ю. к Голубятникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика автомобилю истца, которым пользовался ответчика на основании договора аренды, были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере143600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб.,75.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060, расходы на представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца Певень Е.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДТП имело место по вине ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста, свидетельствующим о том, что наступила полная гибель ТС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица Ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Виновность ответчика в ДТП установлена приговором Железногорского городского суда от 22.11.2016 г., которым установлено, что 20.06.2016 года около 05 часов водитель Голубятников А.Н., нарушая п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянении (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном дли утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял технически исправным автомобилем ... государственный регистрационный знак <данные изъяты> в утомленном состоянии, так как более суток находился за рулем автомобиля и практически не отдыхал. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части <адрес> края со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу <адрес> края, в нарушении требований п.п.10.1 Правил, в соответствии с которыми «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Голубятников А.Н. двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность дорожного движения, при этом мер к снижению скорости с целью безопасности движения не предпринял, в результате чего не справился с управлением автомобиля, правыми колесами съехал на обочину, после чего допустил съезд с проезжей части вправо по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от 20.09.2016, причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела: Закрытый поперечно-зубчатый перелом диафиза левой плечевой кости с полным поперечным и угловым смещением костных отломков; закрытый перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка с удовлетворительным стоянием костных фрагментов; легкая закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга. Телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза плечевой кости, в составе сочетанной травмы, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г).

Пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от 09.09.2016 причинены телесные повреждения: Закрытый косой оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в верхней трети с угловым смещением костных фрагментов; закрытый неосложненный перелом левого 11-го ребра в заднем отделе грудной клетки без смещения костных фрагментов. Причиненный Потерпевший №1 перелом диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.11.6. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ МЗ и СР РФ 194н от 24.04 2008 г).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в пользовании ответчика и был исправен.

Ответчик пользовался автомобилем истца на основании договора автомобиля от 18.06.2016 г., раздел 4 которого, предусматривает возмещение причиненного вреда (при повреждении ТС по вине арендатора) за счет арендатора.

В соответствии с выводами специалист, что следует из заключений ИП Панова №..., №.../а от 10.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 461714 руб., рыночная стоимость ТС 173600, годных остатков 30 000 руб.

Принимая решение о взыскании причиненного истцу ущерба, суд, принимая во внимание доказательства по делу принимает решение о взыскании ущерба в соответствии с правилами гибели ТС, путем вычета из стоимости ТС годных остатков, т.е. 173600-30000=143600 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ суд также принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании затрат на осмотр и оценку ТС, поскольку они связаны с виновными действиями ответчика, а также расходов на почтовые расходы.

В силу требований ст. ст. 98-100 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате Истцом государственной пошлины и услуг юриста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Лафетова А.Ю. к Голубятникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Голубятникова А.Н. в пользу Лафетова А.Ю. в качестве возмещения ущерба143600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 75.96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде2.11.2019 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                     Я.А. Щербакова