Решение по делу № 2-224/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-224/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года город Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Сергеевой А.А.

при секретаре судебного заседания Таланове К.А.

с участием истца Козловой Н.А., представителя истца Зырянова А.В., действующего на основании ордера от дд.мм.гг., ответчика Козлова Н.Е., представителя ответчика Леветчука В.Т., действующего на основании ордера от дд.мм.гг., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.А. к Козлову Н.Е. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Козлова Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову Н.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который умер дд.мм.гг.. После смерти ФИО1 его отец - Козлов Н.Е. (ответчик по делу) забрал у истца кобылу рыжую (возраст 5 лет) и жеребца черного ( возраст 2, 5 года), до настоящего времени лошадей не вернул. Указанные лошади являются совместно нажитым во время брака Козловых Н.А. и ФИО1 имуществом, поэтому действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика кобылу рыжую 5 лет и жеребца 2,5 лет.

В дальнейшем исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость кобылы рыжей пяти лет и <данные изъяты> - стоимость жеребца, возрастом три года, итого просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Обоснование исковых требований оставила прежним.

В судебном заседании истец Козлова Н.А. и ее представитель Зырянов А.В., действующий на основании ордера исковые требования поддержали. В судебном заседании дд.мм.гг. истец в дополнение пояснила, что в дд.мм.гг. на свадьбу Козловой Н.А. (истец) и ФИО1 родители последнего подарили лошадь серого цвета, которую супруги в дд.мм.гг. обменяли на черную лошадь. Черная лошадь дала приплод в дд.мм.гг. - кобылу красной масти, в дд.мм.гг. - жеребца черной масти, в конце дд.мм.гг. черная лошадь утонула. В дд.мм.гг. муж заболел, находился в больнице, поэтому ответчик Козлов Н.Е. забрал кобылу и жеребца себе, однако после смерти мужа в дд.мм.гг. лошадей не вернул, в настоящее время их продал. В судебном заседании от дд.мм.гг. истец пояснила, что лошадей забрал сын ответчика – ФИО12 пока ФИО1 находился в больнице. О том, какие лошади были в хозяйстве у ответчика Козлова Н.Е. на момент смерти ее мужа, пояснить не смогла.

Ответчик Козлов Н.Е. и его представитель Леветчук В.Т., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что никаких лошадей Козлов Н.Е., пока его сын ФИО1 находился в больнице, у Козловой Н.А., в том числе на сохранение, к себе не забирал, у него в хозяйстве на момент смерти сына были две рыжие кобылы, одну из которых он в дд.мм.гг. продал. Также указал, что на свадьбу Козловой Н.А. и ФИО1 он серую лошадь не дарил, а дал ее сыну еще до свадьбы для работы, в дальнейшем ФИО1 обменял серую лошадь на черную, у которой был приплод - черный жеребчик, которого супруги Козловы Н.Е. и ФИО1 продали, в дальнейшем они обменяли черную лошадь на другую лошадь черной масти, которая утонула.

Представитель третьего лица – Администрации Новогеоргиевского сельского совета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без их участия.

В представленном в суд письменном заявлении Глава Новогеоргиевского сельсовета ФИО2 указала, что сведения о количестве имеющихся животных в похозяйственную книгу вносятся со слов хозяина, масть животного не указывается, проверить достоверность сведений Администрация возможности не имеет.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Козлова Н.А. (истец) и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, ФИО1 умер дд.мм.гг. (копия о регистрации брака на л.д. 5, копия свидетельства о смерти на л.д.6).

Истец Козлова Н.А. указывала, что перед смертью ФИО1 в дд.мм.гг. ответчик забрал у нее двух лошадей: кобылу рыжую (возраст 5 лет) и жеребца черного (возраст 2, 5 года), поскольку в настоящее время лошади ответчиком проданы, просила взыскать с него их стоимость. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла свои показания, указывая, что ответчик забрал лошадей на сохранение, пока ее муж болел (протокол судебного заседания от дд.мм.гг.), в этом же судебном заседании пояснила, что лошадей забрал сын ответчика – ФИО12 в судебном заседании дд.мм.гг. указала, что дважды передавала ответчику спорных лошадей на сохранение, в последний раз ответчик ей лошадей не вернул.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих свое право собственности на спорное имущество, заявленное в иске. Отрицал факт того, что подарил на свадьбу сына лошадь серую, пояснив, что давал сыну эту лошадь для работы еще до свадьбы, в дд.мм.гг. сын с его согласия обменял серую лошадь на черную, последняя дала приплод – жеребенка черной масти, которого истица и его сын ФИО1 продали, вырученные от продажи деньги оставили себе. В дд.мм.гг. черную лошадь молодожены обменяли на другую черную лошадь, которая впоследствии утонула.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество (лошадь рыжую и жеребчика черного) истец ссылалась на свидетельские показания ФИО8 <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> ФИО3, которые пояснили, что на свадьбу Козловым Н.А., ФИО1 родители жениха подарили лошадь серую, которую в дд.мм.гг. молодожены обменяли на лошадь черную, в дд.мм.гг. черная лошадь родила кобылку красной масти, а в дд.мм.гг. жеребчика черной масти, в конце дд.мм.гг. лошадь черная утонула.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО4 <данные изъяты> ФИО5, которые дали прямо противоположные показания, о том, что Козловы Н.А. и ФИО1 на свадьбе сына лошадь серую молодоженам не дарили. Истец Козлова Н.А. факт присутствия указанных свидетелей на свадьбе не отрицала.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая во взаимной связи и совокупности взаимоисключающие свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд полагает, что доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности на кобылу серую (от обмена которой на черную лошадь впоследствии появились спорные кобыла рыжая 5 лет и жеребчик черный 2, 5 лет) истцом не представлено.

Кроме этого ответчик указывал, что кобылу рыжую и жеребчика черного он у истицы не забирал, принадлежащих ей лошадей у него не было и нет. На момент смерти сына у него в собственности находилась кобыла рыжая 7 лет, которую он продал в дд.мм.гг. и жеребенок рыжий 3 месяцев, который имеется у него в настоящее время.

Указанные доводы ответчика подтверждаются показаниями ветеринара <данные изъяты> сельсовета ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что ежемесячно совершает обход домов на территории сельсовета с целью учета поголовья домашних животных и выявления заболеваний, на начало дд.мм.гг. в хозяйстве ответчика Козлова Н.Е. было две лошади рыжего цвета, на подворье ФИО1 лошадей на дд.мм.гг. не было.

Согласно выписке из похозяйственной книги № в личном подсобном хозяйстве Козловой Н.А. записано наличие лошадей на дд.мм.гг. – 1 голова, на дд.мм.гг. – 1 голова, на дд.мм.гг. – 1 голова, на дд.мм.гг. записи отсутствуют, на дд.мм.гг. - 2 головы, на дд.мм.гг. лошадей не имеется.

Согласно выписке из похозяйственной книги № в личном подсобном хозяйстве Козлова Н.Е записано наличие лошадей на дд.мм.гг. – 1 голова, на дд.мм.гг. – 1 голова, на дд.мм.гг. – 3 головы, на дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг. записи отсутствуют, на дд.мм.гг. - 2 головы, на дд.мм.гг. - 1 голова.

Вместе с этим суд критически относится к содержанию указанных справок, поскольку записи в похозяйственную книгу Администрацией <данные изъяты> сельсовета вносятся непосредственно со слов хозяев, проверить достоверность указанных сведений невозможно, чего стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец в судебном заседании не смогла пояснить о том, какие лошади были в хозяйстве у ответчика Козлова Н.Е. на момент смерти ФИО1, доказательств того, что у Козлова Н.Е. не было двух рыжих лошадей на дд.мм.гг. в материалы дела не представлено.

Кроме этого истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик забрал у нее спорных лошадей.

Истец в судебном заседании неоднократно изменяла свои показания, изначально поясняла, что именно ответчик забрал у нее лошадей, потом указала, что лошадей забрал на хранение сын Козлова Н.Е. – ФИО12 (судебное заседание от дд.мм.гг.), в судебном заседании дд.мм.гг. вновь пояснила, что лошадей на хранение дважды забирал Козлов Н.Е., последний раз их не вернул.

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что ФИО12 - брат умершего ФИО1 забрал лошадей семьи Козловых Н.А., ФИО1 на хранение, пока ФИО1 лежал в больнице.

Свидетель ФИО8 также пояснила, что со слов дочери ей стало известно о том, что когда ФИО1 заболел, лошадей на сохранение забрал себе ответчик Козлов Н.Е. и не вернул их, дочь видела, как они паслись непосредственно во дворе ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец истицы ФИО9 пояснил, что когда умер ФИО1, принадлежащих ему лошадей забрал Козлов Н.Е., об этом ему стало известно со слов дочери.

Свидетель ФИО10 пояснил, что видел, как брат умершего ФИО1 увозил с пастбища лошадей, принадлежащих Козловой Н.А., каким образом он индивидуализировал этих лошадей, пояснить не смог, указав лишь на то, что с детства занимается лошадьми.

Таким образом, указанным свидетелям об оспариваемых обстоятельствах стало известно со слов истицы Козловой Н.А., либо умершего ФИО1 (достоверность пояснений которого проверить невозможно), причем часть свидетелей (ФИО7, ФИО10) пояснили о том, что лошадей забирал брат умершего, другие свидетели (ФИО8, ФИО9) указали на то, что спорных лошадей забрал сам ответчик.

Суд полагает, что из показаний указанных выше свидетелей нельзя сделать достоверный вывод о том, что спорное имущество, а именно лошадь рыжую и жеребчика черного с их индивидуально-определенными признаками забрал именно ответчик, оно находилось у него, и в последствии он его реализовал.

Обращение жительницы <адрес> ФИО11 с заявлением в адрес Администрации <данные изъяты> сельсовета по вопросу о принятии мер к ФИО1, по факту содержания последним лошадей без надзора также не свидетельствует о том, что именно ответчик забрал спорных лошадей у истицы.

Козлов Н.Е. отрицает, что спорное имущество когда-либо передавалось ему или находилось у него.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обстоятельства владения и реализации ответчиком не принадлежащего ему имущества (лошадь рыжая и жеребчик черный), о взыскании денежных средств за которое заявлен иск, не доказано.

Учитывая изложенное суд полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного утратой лошадей, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Козловой Н.А. к Козлову Н.Е. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2012 года в 15 час. 30 мин.

Судья А.А. Сергеева

Решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года, не обжаловалось.